6001-24-00-6ап/478,(2),(3),(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Есиль Жан» к частному судебному исполнителю Акмолинской области Шалову С.Т. о признании незаконным и отмене протокола описи и ареста имущества от 24 июля 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица на определение и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Есиль Жан» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Шалову С.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 сентября 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен протокол ЧСИ Шалова С.Т. в части описи и ареста имущества от 24 июля 2023 года по зерновой расписке от 16 сентября 2022 года.

Признаны незаконными действия ЧСИ Шалова С.Т. в части составления и вынесения протокола описи и ареста имущества от 24 июля 2023 года.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращен.

Вынесено частное определение о доведении до сведения прокурора Акмолинской области о нарушениях законности.

В кассационной жалобе истец и заинтересованное лицо просят отменить оспариваемое определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец также просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как видно из материалов дела, с 23 ноября 2022 года в производстве у ответчика ЧСИ Шалова С.Т. находится исполнительный документ по взысканию с ТОО «Московское» в пользу ТОО «НурХим» суммы задолженности в размере 53 117 071 тенге.

24 июля 2023 года ЧСИ Шаловым С.Т. составлен протокол описи и ареста имущества, хранящегося в ТОО «Ковыльный элеватор», а именно пшеницы в количестве 16 746 кг, пшеницы в количестве 1 162 008 кг, и ячмени в количестве 318 040 кг (далее – спорное имущество).

Оспариваемые постановление о наложении ареста и акт описи вынесены ЧСИ Шаловым С.Т. в отношении должника ТОО «Московское» в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В свою очередь истец ТОО «Есиль Жан» стороной исполнительного производства не является.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 18 ноября 2022 года иск ТОО «НурХим» удовлетворен. Признан недействительным договор о совместной деятельности (консорциум) от 1 марта 2022 года, заключенный между ТОО «Московское» и ТОО «Есиль Жан».

Более того, из представленных сведений из АО «Информационноучетный центр» и ТОО «Ковыльный элеватор» следует, что 10 ноября 2023

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/478,(2),(3),(4) года произведен выпуск и подписание двух зерновых расписок на пшеницу в количестве 1 162 008 кг, а также на ячмень в количестве 318 040 кг, держателем которых значится ТОО «Есиль Жан».

В результате возник спор о праве, связанный с принадлежностью имущества в виде зерновых культур, хранящихся в ТОО «Ковыльный элеватор», о чем свидетельствует наложение ареста и описи на одно и то же имущество разными судебными исполнителями по разным исполнительным производствам: Шаловым С.Т. (должник ТОО «Московское», взыскатель ТОО «НурХим») и Жылкибаевой А.Б. (должник ТОО «Есиль Жан», взыскатель АО «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация»).

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 251 ГПК в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления других лиц об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Такие заявления могут быть поданы до реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» дано разъяснение о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве юрисдикция судебного исполнителя не распространяется на лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве, вместе с тем если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то эти лица вправе обратиться в суд с требованием к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права в порядке статьи 251 ГПК.

Спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная спорная ситуация возможна разрешению лишь при установлении принадлежности зерновых культур в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, заинтересованные лица вправе обратиться с требованиями в отношении спорных зерновых

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/478,(2),(3),(4) культур в рамках гражданского судопроизводства, в том числе для разрешения вопроса о принадлежности спорного арестованного имущества. Согласно подпункту 4) части второй статья 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, не имел полномочий на предъявление иска в порядке административного судопроизводства, поскольку спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, между истцом и ТОО «Московское» не разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения законности в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом обоснованно вынесено частное определение о доведении до сведения прокурора Акмолинской области о нарушениях законности.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов апелляционной инстанции коллегия не находит.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/478,(2),(3),(4) Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/478,(2),(3),(4)