6001-22-00-3гп/182

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Р[...],

представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление комфортной городской среды города Алматы» (далее – Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «АD[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору о государственных закупках № 148 от 24 ноября 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на ходатайство Товарищество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Управления Р[...], поддержавшего доводы ходатайства, Товарищества Д[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ с применением специального порядка № 148 (далее-Договор), по условиям которого Товарищество обязалось выполнить работы по объекту: «Строительство пристройки к зданию КГУ «Общеобразовательная школа № 170» со сносом существующего строения по адресу: [...] на сумму 28 590 075,37 тенге, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ-24 января 2021 года.

2 марта 2021 года дополнительным соглашением к Договору и приложением к нему стороны определили срок выполнения работ до 30 апреля 2021 года.

Товариществом обязательства не исполнены.

Согласно акту выездного осмотра от 12 апреля 2021 года строительномонтажные работы на объекте «Строительство пристройки к зданию КГУ «Общеобразовательная школа № 170» со сносом существующего строения по адресу: улица Магнитная, 31. Наружные инженерные сети» не проводятся.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск срока подачи иска. Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Об этом указано и в пункте 2.1 Договора.

Местными судами установлено, что подрядчиком не были выполнены работы в срок до 24 января 2021 года.

По пунктам 12.1 и 13.2 Договора Заказчик и Подрядчик должны прилагать все усилия к тому, чтобы разрешать в процессе прямых переговоров все разногласия или споры, возникающие между ними по Договору или в связи с ним; любые изменения и дополнения к Договору совершаются в той же форме, что и заключение Договора.

В данном случае стороны по взаимному согласию заключили дополнительное соглашение к Договору 2 марта 2021 года, по условиям которого срок выполнения работ определен по 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его регистрации в территориальном органе казначейства и действует по 31 декабря 2021 года.

В территориальном органе казначейства дополнительное соглашение зарегистрировано согласно уведомлению 3 марта 2021 года.

На заседании коллегии представитель ответчика Д[...] подтвердил подписание дополнительного соглашение со стороны Подрядчика 2 марта 2021 года и неисполнение условий договора объяснил тем, что были вопросы по проектно-сметной документации и по теплоизоляции.

Однако ответчиком не представлены доказательства о приостановлении работ в связи с возникшими разногласиями между Заказчиком и Подрядчиком в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 621 ГК).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу о пропуске истцом пресекательного срока обращения в суд с иском, поскольку указанный срок им не пропущен.

Ко дню рассмотрения спора заключенное между сторонами по их воле дополнительное соглашение от 2 марта 2021 года ни кем не оспорено и не признано недействительным, имело юридическую силу.

Иск подан в суд 30 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок.

В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ним договорам о государственных закупках.

Допущенные нарушения закона местными судами привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3-4 части 1 статьи 427 ГПК явилось основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Управления.

Признать Товарищество недобросовестным участником государственных закупок ввиду неисполнения своих обязательств по заключенному с Управлением договору о государственных закупках.

В соответствии со статьями 109, 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции (2917: 2=1458,5 тенге) и ходатайства в суд кассационной инстанции (1458,5: 2=729,25 тенге), итого 2188 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска коммунального государственного учреждения «Управление комфортной городской среды города Алматы». Товарищество с ограниченной ответственностью «АD[...]» признать недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АD[...]» государственную пошлину в сумме 2 188 (две тысяча сто восемьдесят восемь) тенге в доход государства.

Ходатайство коммунального государственного учреждения «Управление комфортной городской среды города Алматы» удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.