6001-24-00-3гп/183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «БК[...]» М[...], Я[...], представителя Акционерного общества (далее – АО) «Центр транспортного сервиса» А[...],

представителя АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «БК[...]» к АО «Центр транспортного сервиса», ТОО «ФЭ[...]», ТОО «AKL[...]», с участием третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», Некоммерческого акционерного общества (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», о признании незаконными и отмене договоров купли-продажи,

поступившее по ходатайству ТОО «БК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 13 сентября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БК[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконными и отмене договоров куплипродажи подъездного пути:

• от 29 марта 2018 года № 25-03-2018, заключенного между продавцом АО «Центр транспортного сервиса» (далее - АО «ЦТС») и покупателем ТОО «ФЭ[...]»;

• от 5 июля 2018 года № Д-03/07-218, заключенного между продавцом ТОО «ФЭ[...]» и покупателем ТОО «ЖЭ[...]».

Ссылаясь на положения статьи 157 и пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), истец указал, что АО «ЦТС» не владело спорным железнодорожным путем на праве собственности, соответственно, не могло реализовать это имущество в пользу ТОО «ФЭ[...]», как и последнее, в свою очередь, не могло продать его покупателю ТОО «ЖЭ[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Павлодарской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя М[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «БК[...]».

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика АО «ЦТС» и третьего лица АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – АО «НК «ҚТЖ»), изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора РГП «Қазақстан темір жолы» от 29 июля 1999 года № 368-АЦ «О передаче железнодорожных путей» (далее – Приказ), в целях эффективного использования железнодорожных путей РГП, с балансов Дистанций пути на баланс Дочернего государственного предприятия «Центр фирменного транспортного обслуживания» (далее – ДГП «ЦФТО») были переданы железнодорожные подъездные пути по Республике Казахстан в соответствии с прилагаемым Перечнем.

Далее, телеграфным сообщением РГП «Қазақстан темір жолы» № 2912 сообщено о необходимости в срок до 27 сентября 1999 года обеспечить полную передачу подъездных путей, находящихся на балансе ПЧ (путевых частей), не вошедших в приложение к Приказу, но подлежащих передаче на баланс ДГП «ЦФТО».

На основании Приказа и указанного телеграфного сообщения между РГП «Қазақстан темір жолы» и ДГП «ЦФТО» составлен акт приема-передачи основных средств от 27 августа 1999 года (далее – Акт).

На основании данного Акта за ДГП «ЦФТО» было зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: Павлодарская область, [...], станция Акбидаик, протяженностью 509 метров (далее – Имущество, ЖД-путь).

АО «ЦТС» является правопреемником ДГП «ЦФТО».

29 марта 2018 года на основании итогов тендера между АО «ЦТС» и ТОО «ФЭ[...]» заключен договор купли-продажи имущества № 25-03-2018.

5 июля 2018 года ТОО «ФЭ[...]» по договору купли-продажи имущества № Д-03/07-218 реализовало это же Имущество в пользу ТОО «ЖЭ[...]» (после реорганизации - ТОО «AKL[...]»).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом и собственником ЖД-пути, совершенные сделки не нарушали его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом заявлено требование о признании договоров незаконными, тогда как согласно нормам гражданского законодательства договор может быть признан судом недействительным, то есть истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. Частями первой, второй статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверены.

Как установлено, споры с участием ТОО «БК[...]», АО «ЦТС», АО «НК «ҚТЖ» относительно ЖД-пути неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

Соответственно, выводы местных судов об отсутствии у истца заинтересованности в настоящем споре и ненарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов являются неверными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, решением СМЭС города Нур-Султана от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска ТОО «БК[...]» к АО «НК «ҚТЖ» о признании Приказа от 29 июля 1999 года № 368-АЦ недействительным и незаконным. При этом в решении сделан вывод о том, что в приложении к оспариваемому Приказу («Перечень подъездных путей, подлежащих передаче с балансов дистанций пути на баланс ДГП «ЦФТО») спорный ЖД-путь отсутствует.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 27 января 2022 года частично удовлетворен иск ТОО «БК[...]» к РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по подтверждению первичной государственной регистрации права собственности и отмене первичной регистрации права собственности на Имущество на основании Акта приема-передачи основных средств от 27 августа 1999 года. При этом суд признал незаконными действия регистрирующего органа по подтверждению первичной государственной регистрации объекта недвижимости от 10 февраля 2006 года на ЖД-путь, расположенный по адресу: Павлодарская область, [...], зарегистрированный за АО «ЦТС», с кадастровым № [...]-509, протяженностью 509 метров, на основании Акта приема-передачи от 27 августа 1999 года. В удовлетворении иска в части отмены первичной регистрации права собственности на Имущество на основании Акта отказано.

Пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» (далее – Нормативное постановление) установлено, что под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

В качестве оснований предъявленного иска об оспаривании сделок с Имуществом ТОО «БК[...]» ссылалось на следующие факты и обстоятельства:

1. Вступившими в законную силу судебными актами, предоставленными в суд первой инстанции, установлено, что АО «ЦТС» не владеет спорным ЖД-путем на праве собственности.

При этом решением СМЭС Павлодарской области от 21 августа 2023 года удовлетворен иск АО «ЦТС» о понуждении Товарищества к заключению договора на оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути с 1 января 2021 года.

2. Отказ в удовлетворении иска ТОО «БК[...]» о признании сделок недействительными влечет для истца последствия в виде осуществления неправомерных платежей за проезд по ЖД-пути, законным собственником которого АО «Центр транспортного сервиса» не является.

3. Судами не принято во внимание решение СМЭС города Нур-Султана от 25 июня 2021 года, которым установлено, что зарегистрированный за АО «ЦТС» спорный ЖД-путь протяженностью 509 метров не передавался по Акту, в приложении к Приказу отсутствует, фактически входит в перечень магистральной железнодорожной сети (МЖС).

4. В определении СМЭС города Нур-Султана от 25 июня 2021 года (по этому же делу) указано, что Акт приема-передачи основных средств от 27 августа 1999 года не является правоустанавливающим документом; является только доказательством совершения сделки, но не самой сделкой.

5. Решением СМАС Павлодарской области от 27 января 2022 года признаны незаконными действия регистрирующего органа по подтверждению первичной государственной регистрации объекта недвижимости от 10 февраля 2006 года на спорный ЖД-путь за АО «ЦТС» на основании Акта.

Более того, часть подъездного пути является собственностью ТОО «БК[...]», поэтому истец, защищая свое право собственности, обжаловало в установленном законом порядке документы, явившиеся основанием для приобретения АО «ЦТС» права собственности на подъездной путь.

Между тем местные суды, вопреки пункту 11 Нормативного постановления, в мотивировочной части судебных актов не указали, по каким основаниям ими не приняты приведенные доводы истца, юридическая оценка доводам Товарищества не дана. Кроме того установлено, что НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» исполнило решение СМАС от 27 января 2022 года и отменило запись о первичной регистрации Имущества за АО «ЦТС». Право собственности на подъездной путь и земельный участок за АО «ЦТС» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года № 02-03, заключенного между продавцом ТОО «ЖЭ[...]» и АО «ЦТС».

Однако судом этому обстоятельству оценка не дана. При очевидности того, что данный договор также затрагивает права и законные интересы ТОО «БК[...]», истцу, в соответствии с положениями части третьей статьи 15 ГПК, не разъяснено право на уточнение иска и правовой позиции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 13 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «БК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья Боровик М.Г.