6001-23-00-6ап/3095

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием заинтересованного лица Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействие по невынесению постановления о взыскании с должника расходов по исполнению исполнительных действий, связанных с обеспечением охраны залогового имущества, о возложении обязанности устранения нарушений путем вынесения постановления о взыскании с должника расходов по исполнению исполнительных действий,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что должники на регулярной основе оспаривали действия судебного исполнителя во всех судебных инстанциях, а победитель торгов Қ[...] не смог своевременно оформить имущество, поскольку судьба залогового имущества не была разрешена. Поэтому взыскателем понесены расходы по совершению исполнительных действий, в частности по обеспечению охраны залогового имущества, которые подлежат возмещению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав мнение представителя заинтересованного лица Г[...]., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Из материалов дела следует, что решениями Сарыаркинского районного суда города Астаны от 7 июня 2016 года и от 13 ноября 2017 года, иски акционерного общества «Tengri Bank» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «ФА[...]» (далее – Товарищество), Г[...] о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с них по двум судебным актам в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 334 690 236,28 тенге и госпошлина в размере 10 040 708 тенге в пользу Банка.

12 июня 2018 года определением этого же суда изменены способ и порядок исполнения решения суда от 13 ноября 2017 года путем обращения взыскания на залоговое имущество в виде складов с земельным участком, расположенных в районе Сарыарка города Астаны.

Обществом в целях охраны помещения залогового имущества заключены договоры от 30 июля 2018 года и от 1 августа 2018 года.

В марте 2020 года судебный исполнитель, реализовав объект, на который понесены расходы по охране в сумме 12 842 300 тенге, с электронного аукциона, возместил их взыскателю.

20 апреля 2020 года согласно акту приема-передачи охраняемый по договору объект передан Қ[...]

23 июля 2021 года судебный исполнитель в связи с реализацией вышеуказанного имущества должников прекратил исполнительные производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. По возвращенному исполнительному документу остаток задолженности составил сумму 38 153 983,34 тенге.

26 октября 2021 года судебный исполнитель вновь возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Сарыаркинским районным судом города Астаны от 13 ноября 2017 года, на сумму оставшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска Банка к Товариществу, Г[...] о взыскании задолженности по охране имущества в сумме 3 262 500 тенге.

4 июля 2023 года судебный исполнитель на заявление истца о возмещении расходов разъяснил, что исполнительное производство получено на основании акта приема-передачи и каких-либо затрат в ходе исполнительного производства не осуществлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что при отсутствии какой-либо взысканной с должника суммы по исполнению исполнительных действий, требования истца о взыскании с должника расходов по обеспечению охраны залогового имущества являются необоснованными и заявлены преждевременно, поскольку действий по погашению задолженности как со стороны должников, так и со стороны судебного исполнителя не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 114 Закона взыскание расходов по совершению исполнительных действий и возмещение их органу или лицу, понесших затраты, производятся на основании постановления судебного исполнителя и документов, подтверждающих произведенные затраты. Однако с периода возбуждения судебным исполнителем исполнительного производства каких-либо расходов по совершению исполнительных действий не совершено, в том числе со стороны взыскателя. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья