6001-24-00-6ап/105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Сисенгалиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баймуханова Кадргали к частному судебному исполнителю Кужабергенову Ансару Сериккалиевичу об оспаривании действий, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 20 октября 2023 года, определения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 20 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Баймуханов К. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кужабергенову А.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Баймуханова К. отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года, иск Баймуханова К. к РГУ «Департамент полиции Западно-Казахстанской области» об оспариваний действий возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на неправомерных выводах местных судов о том, что истец в суде не оспаривал, что номер телефона, на который было отправлено извещение, принадлежит ему и по адресу его места жительства был оставлен конверт с материалами исполнительного производства. Считает их не соответствующими действительности.

Также приводятся доводы в части возврата иска о том, что местные суды возврат иска мотивировали тем, что действия ответчика не связаны с принятием административного акта и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Отмечает, что он не обжаловал предписание, а обжаловал действия инспектора, который по его утверждению не направил ему предписание.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 127 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В соответствии с подпунктом 11) пункта 1 статьи 9 Закона к исполнительным документам относятся, в том числе, предписания о необходимости уплаты штрафа, выданные органом (должностным лицом), уполномоченным налагать административные взыскания. В силу статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона извещение или повестка могут быть направлены посредством текстовых сообщений по абонентскому номеру сотовой связи или электронной почты, государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что Баймуханов К. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 592 Кодекса об административных правонарушениях за превышение скорости и наложен штраф в размере 17 500 тенге.

Вынесенное предписание от 7 мая 2023 года направлено истцу СМС-сообщением на его абонентский номер посредством информационной системы «Единый реестр административных правонарушений» (ЕРАП) в автоматическом режиме.

11 августа 2023 года ввиду непоступления суммы штрафа в доход государства указанное предписание направлено для принудительного исполнения ЧСИ.

17 августа 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства 22 августа 2023 года направлено на абонентский номер истца.

23 августа 2023 года вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия.

07 сентября 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство прекращено.

Местными судами установлена правомерность действий ЧСИ ввиду отсутствия оснований, препятствовавших возбуждению исполнительного производства.

Как было установлено, о возбужденном исполнительном производстве должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается действиями ЧСИ в рамках исполнительного производства.

Поскольку направленное на его абонентский номер СМС-сообщение доставлено не было, 1 сентября 2023 года ЧСИ выходил по месту жительства должника, составил акт о его отсутствии с участием двух понятых и оставил копии документов исполнительного производства, совершив действия в рамках своих полномочий.

Установив правомерность мер принятых ЧСИ, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате принятых ЧСИ мер принудительного исполнения исполнительный документ был исполнен с последующим его прекращением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств, а доводы истца о ненадлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными, оспариваемые действия ответчика согласуются с требованиями Закона и не нарушают права истца. Ввиду чего указанные доводы жалобы не могут служить основанием для признания действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Кроме того, к доводам истца о неполучении извещений судебная коллегия относится критически, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

Согласно части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, ГПК и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП).

Руководствуясь вышеуказанной нормой, местные суды обоснованно возвратили иск Баймуханова К. к РГУ «Департамент полиции ЗападноКазахстанской области» об оспаривании действий как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования истца об оспаривании действий по привлечению к административной ответственности не относятся к подведомственности административного суда.

Также приведенные доводы в жалобе являются несостоятельными, так как порядок обжалования действий и решений уполномоченных органов и их должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, регулируется главой 44 КоАП РК. Ввиду изложенного, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 октября 2023 года, определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 20 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Баймуханова Кадргали оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.