ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года 6003-26-00-4к/426 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джангазиева Альбека Шарифовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа по Западно-Казахстанской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Сюнтиеву Адилю Сапаровичу , товариществу с ограниченной ответственностью «Флот» (далее – Товарищество) с привлечением заинтересованных лиц Республиканской палаты частных судебных исполнителей, Сапиева Батырхана Сериковича, Мендыгазиева Серикгали Койшагалиевича о признании незаконными протокола об итогах электронного аукциона от 25 февраля 2025 года и договора купли-продажи от 27 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Джангазиев А.Ш. обратился с вышеназванным иском к судебному исполнителю Сюнтиеву А.С. указав, что при реализации имущества были затронуты его интересы как взыскателя, так как реализация имущества товарищества повлекла неполное погашение задолженности перед ним.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2025 года, в удовлетворении иска Джангазиева А.Ш. отказано.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От истца и представителя ответчика Товарищества поступили ходатайства рассмотрении дела в дистанционном формате посредством видеоконференцсвязи, то есть подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылаются стороны, не могут служить основанием для изменения ранее определенного . формата судебного заседания

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик в лице Товарищества, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что имущество должника было продано ниже реальной рыночной стоимости. Судебный исполнитель заключил договор купли-продажи 27 февраля 2025 года, то есть спустя лишь 2 (два) дня после подписания протокола об итогах электронного аукциона. Таким образом, лишив ТОО «Флот» возможности, как собственника обжалования протокола об итогах электронных торгов. Согласно действующему законодательству, протокол оспаривается в течение десяти дней, следовательно вступает в законную силу лишь по истечении десяти дней, однако ЧСИ Сюнтиев А.С. не дождавшись, сразу же заключил договор куплипродажи. Также на тот момент имелся потенциальный покупатель на гораздо большую сумму, более 30 миллионов тенге в лице коллектива Товарищества на выкуп, который не был разрешен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2024 года ЧСИ Сюнтиевым А.С. возбуждено исполнительное производство №4432/24-27-2217 о взыскании с ТОО «Флот» в пользу Джангазиева А.Ш. задолженности по заработной плате в сумме 11 695 258 тенге за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Далее ЧСИ вынесено постановление о присоединении к взысканию в соответствии со статьей 109 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительных документов:

1. о взыскании с ТОО «Флот» в пользу истца задолженности в сумме 17 236 246 тенге;

2. о взыскании с ТОО «Флот» в пользу заинтересованного лица Сапиева Б.С. задолженности в сумме 8 084 488 тенге.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость арестованного имущества должника в виде административного здания, общей площадью 424,6 кв.м., полезной площадью 313,5 кв.м., находящегося по адресу: ЗападноКазахстанская область, г.Уральск, ул.Затон Чапаева 20/1 составила 26 014 000 тенге.

Определением суда № 2 города Уральска ЗКО от 12 декабря 2024 года изменен способ и порядок исполнения судебного приказа суда № 2 города Уральска от 2 октября 2024 года путем обращения взыскания на арестованное недвижимое имущество должника.

6 января 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с оценочной стоимостью 26 014 000 тенге.

В связи с тем, что по результатам назначенных торгов было зарегистрировано менее двух участников, оператором единой электронной торговой площадки вынесен протокол об итогах электронного аукциона от 23 января 2025 года.

25 февраля 2025 года имущество ТОО «Флот» на основании протокола об итогах электронного аукциона было продано заинтересованному лицу Мендыгазиеву С.К.

27 февраля 2025 года после внесения покупателем всей покупной стоимости с ним заключен договор купли-продажи.

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене протокола об итогах электронного аукциона от 25 февраля 2025 года и договора купли-продажи от 27 февраля 2025 года, ссылаясь, что имущество должника реализовано по цене ниже оценочной стоимости и стоимости, определенной соглашением сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках исполнительного производства должнику ТОО «Флот» была предоставлена возможность самостоятельной реализации имущества. При этом, должнику разрешалось реализовать имущество по цене не ниже семидесяти пяти процентов от . оценочной стоимости имущества, выставленного на электронный аукцион Однако, в установленный срок имущество не было реализовано, в связи с чем судебным исполнителем имущество передано на электронные торги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые действия судебного

исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий. При этом установлено, что ни одно действие судебного исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства сторонами не оспаривалось.

Кроме того, между истцом (взыскателем), судебным исполнителем и Товариществом (должником) было заключено соглашение об определении рыночной (стартовой) стоимости имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке (далее – ЕЭТП), выбор которой осуществляется Республиканской палатой, в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Приняв решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион в соответствии с пунктом 14 Правилами реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденными приказом Министра Юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100 (далее – Правила), судебный исполнитель выносит соответствующее постановление. Пунктами 16, 16-1 Правил предусмотрено, что выставление имущества на электронный аукцион судебным исполнителем производится путем направления на ЕЭТП заявки посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству с приложением копии исполнительного документа, постановления о выставлении имущества на реализацию, документов, подтверждающих надлежащее уведомление или ознакомление должника и взыскателя с оценкой имущества.

Заявка направленная судебным исполнителем на ЕЭТП, автоматически формируется в форме объявления о предстоящем электронном аукционе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых актов судебного исполнителя, так как оспариваемый протокол об итогах аукциона и заключенный договор купли-продажи приняты в соответствии с требованиями Закона, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика не усматривается.

Доводы ответчика о наличии покупателя, готового приобрести имущество по рыночной стоимости нижестоящие суды признали как попыткой затягивания исполнительного производства, поскольку доказательств в существования такого покупателя представлено не было.

Также, суд первой инстанции установил, что истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ТОО «Флот», тогда как оспариваются протокол об итогах аукциона и договор купли-продажи. Поскольку указанные действия по реализации имущества совершены судебным исполнителем, а Товарищество

указанные документы не подписывал, следовательно, ТОО «Флот» выступать в качестве ответчика по настоящему делу не может, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, между тем указал, что требование истца к ТОО «Флот» подлежал возвращению, поскольку между ними отсутствуют публично-правовые отношения.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 427 ГПК, судебная коллегия посчитала необходимым оставить решение суда в этой части без изменений, так как не может быть отменено либо изменено решение суда по . одним лишь формальным соображениям

Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и не усмотрел оснований для корректировки судебных актов. При этом, выводы судов относительно процессуального статуса ТОО «Флот» не признаны кассационной инстанцией основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и правильность разрешения спора по существу.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика ТОО «Флот» оставить без удовлетворения

Председательствующий Е. Нуралиев Судьи Л.Кудекова

Ш. Манжуева