6001-23-00-6ап/2166(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца Ж[...], ответчика З[...], М[...],

представителей ответчика Е[...],

заинтересованных лиц К[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Зеренді групп» (далее – Общество) к государственным судебным исполнителям З[...], М[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель), республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Акмолинской области» (далее – Департамент юстиции) о признании незаконными и отмене постановлений, о принуждении вынести благоприятный административный акт о возмещении убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 мая 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебным исполнителям и Департаменту юстиции.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконными и отменить постановления ГСИ З[...] от 17 июня 2022 года о возобновлении исполнительного производства от 5 сентября 2005 года; от 21 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №106/22-11-70; от 27 июня 2022 года о внесении изменений в постановление от 17 июня 2022 года о возобновлении исполнительного производства №495/06-11 от 5 сентября 2005 года; от 30 июня 2022 года о внесении изменений в постановление от 17 июня 2022 года о возобновлении исполнительного производства №495/06-11от 5 сентября 2005 года.

В удовлетворении иска о принуждении вынести благоприятный административный акт и возмещении убытков отказано.

Определением этого же суда требование истца к ГСИ З[...], М[...], Департаменту юстиции о признании бездействия незаконным, признании ответственным за причиненные убытки – возвращено.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 июня 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении и возврата иска с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что местными судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителя истца Ж[...], поддержавшего доводы кассационных жалоб, ответчика З[...], М[...] и представителя ответчика Е[...], также представителей заинтересованных лиц К[...], Е[...], возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами достоверно установлено, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу постановление Акмолинского областного суда от 22 ноября 2012 года о возложении обязанности судебных исполнителей вернуть имущество, ранее переданное ТОО «КЭ[...]», то есть возврат имущества не осуществлен.

Судебная коллегия считает, что нижестоящими судами сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска, признав необоснованными действия судебного исполнителя по возбуждению второго исполнительного производства, после исполнения должниками этого же исполнительного листа.

В силу статьи 96 АППК - подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия. Однако ГСИ З[...] вынесены постановления о внесении изменений в оспариваемое истцом постановление о возобновлении исполнительного производства 27 и 30 июня 2022 года, то есть в период, когда исполнительное производство должно приостановлено.

Также выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска о принуждении вынести благоприятный административный акт и возместить убытки являются законными и обоснованными, так как судами достоверно установлено, что расходы взыскателя отдела ЖКХ были связаны с оплатой услуг подрядных организаций по ликвидации аварии на линиях электропередач в период объявления на территории Зерендинского района чрезвычайной ситуации техногенного характера, как с собственника данных линий, тогда как в силу статьи 160 АППК убытки подлежат возмещению, если они сопряжены с оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между расходами по ликвидации аварии на принадлежащих Обществу линиях электропередач и действиями (бездействием) судебного исполнителя З[...] Требования Общества о возложении обязанности судебного исполнителя вынести благоприятный административный акт о снятии ранее наложенного запрета пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему электросетями необоснованны, так как постановление судебного исполнителя о наложении запрета пользоваться и производить какие-либо работы на линиях электропередач отменены 11 июля 2007 года, которое было оспорено и не признано незаконным.

Возвращая иск Обществу в части требований о признании бездействия ГСИ З[...], М[...] и Департамента юстиции незаконным, признании ответственными за причиненные убытки, местные суды сделали правильный вывод, указав, что пропущен срок на предъявление иска, а также требования истца не вытекают из публично-правовых отношений, спор не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Судами достоверно установлено, что истцу о бездействии ГСИ З[...] по исполнению судебного акта было известно в октябре 2021 года, однако с иском об оспаривании бездействия обратился в июне 2022 года, то есть по истечении более семи месяцев, тогда как в силу части восьмой статьи 136 АППК - пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Бездействие судебного исполнителя по исполнению судебного акта не может рассматриваться как самостоятельное требование, так как в силу части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом,

Поскольку по неимущественным требованиям предусмотрен порядок исполнения решения суда – без возбуждения исполнительного производства, путем судебного контроля, то есть в случае неисполнения судебного акта суд применяет в отношении ответчика меры процессуального принуждения.

Установлено, что в рамках судебного контроля определением суда от 27 июля 2022 года на ГСИ З[...] наложено денежное взыскание в размере 50 МРП.

Требованиями о признании ГСИ М[...] и Департамента юстиции ответственными за причиненные убытки указано, что истец требует установить лишь факт их ответственности.

Однако заявленные требования истца не вытекают из публично-правовых отношений и данный спор не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, следовательно, выводы нижестоящих судов о возращении иска в указанных частях являются правильными, так как в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК подлежат возвращению.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 11 мая 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 14 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Зеренді групп» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.