6001-21-00-3гп/78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца М[...] – И[...], представителя ответчика А[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по М[...], К[...], Б[...] к Р[...], А[...], Р[...], І[...], Д[...], С[...] и Д[...] о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству М[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 14 мая 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

М[...], К[...], Б[...] обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Атырауского городского суда от 14 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску М[...], К[...] к Д[...] о возмещении имущественного ущерба и морального вреда прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных преступными действиями, в виде: задолженности по заработной плате в размере 2 323 177 065 тенге, задолженности перед бюджетом - 865 457 472 тенге, задолженности перед АО «Forte Банк» - 2 734 767 558 тенге, оплаты законной неустойки - 829 194 767 тенге, упущенной выгоды - 12 844 590 000 тенге, начисленной амортизации основных средств - 818 052 617 тенге, морального вреда - 100 000 000 тенге, отказано.

С М[...], К[...], Б[...] в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 204 152 408 тенге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель М[...] просит пересмотреть состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход государства с истцов, освобожденных от её уплаты. Автор ходатайства указывает, что в силу подпункта 6) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» он освобожден от уплаты государственной пошлины в судах. При подаче иска в суд и на момент вынесения решения суда первой инстанции ТОО «КK[...]» (далее – Товарищество) в его лице как учредителя было признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков. Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области от 25 января 2019 года (далее – приговор суда) требования Товарищества о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично, с Р[...] и А[...] в пользу последнего в солидарном порядке взыскан ущерб - 1 210 503 310 тенге, в остальной части суд признал право Товарищества на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Б[...] просила оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца И[...], поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Б[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Репсублики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права

не допущены по делу местными судами.

Из материалов дела следует, что М[...], К[...], Б[...] являются участниками Товарищества.

Приговором суда Р[...], Р[...], А[...], Д[...], І[...], Д[...], С[...], Д[...] осуждены за создание преступного сообщества, получение взятки, присвоение и растрату, вверенного чужого имущества, легализацию (отмывание) денег и иного имущества, полученных преступным путем, злоупотребление должностными полномочиями, совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Гражданский иск Товарищества о взыскании материального ущерба в сумме 482 532 830 тенге удовлетворен частично. Взыскан в солидарном порядке материальный ущерб - 1 210 503 310 тенге с осужденных Р[...], А[...] и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска - 363 150 993 тенге. В остальной части иска судом признано право на его удовлетворение и передачу в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июня 2020 года приговор суда изменен, в том числе отменено удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Р[...] и А[...] в пользу Товарищества - 1 210 503 310 тенге, названный иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Товарищество исключено из числа потерпевших по уголовному делу.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что действиями осужденных Товариществу какой-либо ущерб не причинен и в этой части обвинение им не предъявлено, отсутствует субъективная и объективная сторона уголовного правонарушения. Между ТОО «К[...] и Товариществом усматриваются гражданско-правовые отношения. Выводы суда об удовлетворении иска Товарищества на сумму 1 210 503 310 тенге не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в этой части приговор суда подлежит отмене с исключением из числа потерпевших Товарищества.

Решением Атырауского городского суда от 14 ноября 2019 года иск Товарищества удовлетворён частично. Судом взысканы в солидарном порядке с Р[...], Р[...], А[...], Д[...], І[...], Д[...], С[...], Д[...] в пользу Товарищества убытки в виде: задолженности перед бюджетом - 865 457 472 тенге, задолженности перед АО «Forte Bank» - 2 734 767 558 тенге, упущенной выгоды - 12 844 590 000 тенге, начисленной амортизации основных средств в сумме 818 052 617 тенге, задолженности по заработной плате - 2 323 177 065 тенге, взыскана с ответчиков в долевом порядке государственная пошлина - 587 581 342 тенге.

В удовлетворении иска Товарищества о взыскании законной неустойки - 829 194 767 тенге и компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 тенге - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 марта 2020 года решение изменено, в удовлетворенной части иска Товарищества решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Уменьшены убытки, взысканные в солидарном порядке с Р[...], А[...] в пользу Товарищества, в виде задолженности перед АО «Forte Bank» с 2 734 767 558 тенге до 2 734 521 289 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Несмотря на то что М[...] как участник Товарищества признан представителем потерпевшего (Товарищества) и гражданским истцом в рамках уголовного дела, им гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Обстоятельства дела и основания частичного отказа в удовлетворении иска Товарищества подробно изложены в указанных судебных актах.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом рассмотрения в суде по иску Товарищества и частично восстановлены вступившим в законную силу решением Атырауского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Однако истцы, несмотря на указанные обстоятельства, обратились в суд с необоснованным иском о взыскании убытков в пользу Товарищества по тем же основаниям, с тем же предметом иска. В этой связи, местными судами принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Согласно подпункту 6) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Вступившим в законную силу приговором суда с учетом внесенных в него изменений постановлением суда кассационной инстанции, Товарищество исключено из числа потерпевших по уголовному делу, представителем которого был М[...]

В этой связи, истцы при подаче иска по настоящему делу не были освобождены законом от уплаты государственной пошлины. Более того, истцы

К[...], Б[...] не были признаны в уголовном деле в качестве гражданских истцов.

Не оспаривая в ходатайстве законность принятого решения об отказе в удовлетворении иска, заявитель указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.

Между тем, в силу части 1 статьи 46 ГПК лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя правами других лиц, не нарушая их интересы, и не допускать умышленное затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 117 ГПК при отказе в иске судебные издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с истца в доход государства.

Под государственной пошлиной, в силу положений пункта 1 статьи 607 Налогового кодекса, понимается платеж в бюджет, взимаемый за совершение юридически значимых действий, в том числе связанных с выдачей документов (их копий, дубликатов) уполномоченными государственными органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся по поводу совершения юридически значимых действий в уполномоченные государственные органы или к должностным лицам (пункт 1 статьи 608 Налогового кодекса).

Поскольку производство по делу было возбуждено и оно окончено вынесением решения, то суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 117, части 6 статьи 226 ГПК правильно указал в резолютивной части решения на распределение судебных расходов, от которых истцы не были освобождены в силу положений Налогового кодекса, взыскав с них в долевом порядке в доход государства государственную пошлину на общую сумму - 204 152 408 тенге.

Вместе с тем, правильно определив в мотивировочной части решения долю каждого из истцов от общей суммы государственной пошлины по 68 050 802 тенге, суд не указал эти доли в резолютивной части решения. В этой связи, требуется указание в резолютивной части решения на распределение судебных расходов в соответствии требованиями закона.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов. Таким образом, доводы ходатайства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение Атырауского городского суда от 14 мая 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2020 года по данному делу оставить в силе.

Распределить судебные расходы, указав в резолютивной части решения Атырауского городского суда от 14 мая 2020 года о взыскании с М[...], К[...], Б[...] в долевом порядке в доход государства государственной пошлины в размере 204 152 408 (двести четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста восемь) тенге, по 68 050 802 (шестьдесят восемь миллионов пятьдесят тысяч восемьсот два) тенге с каждого.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Таймерденов А.Ескендиров Г.Жусупбекова

Судьи