2001-22-00-3ПП/67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием директора ТОО «ЯИК[...]» Ф[...] и ее представителя А[...],

ответчика Р[...] и ее представителя С[...],

представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Аккольского района Акмолинской области» (далее - ГУ) - К[...], представителя «НАО ГК «Правительство для граждан» по Акмолинской области (далее - НАО) - М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЯИК[...]» к индивидуальному предпринимателю Р[...] С[...] о признании недействительным акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию построенного объекта,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 мая 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЯИК[...]» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р[...], которым просило признать недействительным акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию построенного объекта - торгового центра (далее - АКТ), расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], выданный ИП 4 декабря 2006 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее - СМЭС) от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска ТОО к ИП о признании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию недействительным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов представления, возражения ответчика и ее представителя, пояснения представителей ГУ и НАО, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела и судебных актов, основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Суд мотивировал свои выводы тем, что истец узнал о существовании оспариваемого акта приемочной комиссии еще в 2012 году.

В соответствии с частью 6 статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, данные требования закона судом нарушены, что является основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 172 ГПК, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Однако дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без участия представителя истца и исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Тогда как из материалов дела следует, что истец просил отложить рассмотрение, так как из-за дальности расстояния не мог явиться на процесс в назначенное время. Кроме того, директор истца находился на операции.

Однако суд в нарушение требований норм процессуального права, при наличии оснований для отложения дела даже при наличии его письменного обращения признал неявку истца неуважительной.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не выяснены причины, по которым истец не участвовал в предварительном судебном заседании, не выяснены доводы сторон о начале течения срока давности по заявленному требованию, что привело к вынесению необоснованного решения.

Так, суды пришли к выводу о том, что истец узнал о наличии оспариваемого акта приемочной комиссии в 2012 году при рассмотрении другого гражданского дела по иску ТОО к ТОО «RGL[...]», ИП, АО «Банк ЦентрКредит», М[...] о признании договоров недействительными и обязании ИП освободить занимаемую недвижимость.

Вместе с тем, судами в полном объеме не проверены обстоятельства того когда ТОО восстановило свои права на земельный участок, и им не дана соответствующая правовая оценка.

Так, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 30 июля 2015 года договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ТОО «RGL[...]» и ИП, от 11 апреля 2006 года признан недействительным.

Решением СМЭС Акмолинской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 августа 2017 года, акт на право частной собственности на земельный участок ИП признан недействительным.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за ИП была аннулирована в регистрирующем органе на основании данного решения суда только в августе 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, право землепользования и право собственности на здания (строения, сооружения) на нём неотделимы друг от друга.

В настоящее время земельный участок принадлежит ТОО, а объект недвижимости на нем - ИП. Существующее положение противоречит и требованиям земельного законодательства, так как не восстановлены права ни одной из сторон. При наличии вышеуказанных обстоятельств ни одна из сторон не получает полного права на объект недвижимости.

Коллегия находит также преждевременными выводы местных судов в части одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца: пропуск срока исковой давности.

Судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что о нарушенном праве он узнал в августе 2017 года, после чего был подан настоящий иск.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании без участия истца, суд не выполнил одну из важных задач гражданского судопроизводства, а именно не оказал содействие мирному урегулированию спора.

Указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 мая 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ТОО к ИП о признании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию недействительным отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова Е. Максюта Т. Молдахметова

Председательствующий Судьи коллегии

Копия верна.

Судья

Т. Молдахметова