6001-16-00-6А/3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Баратбекова Т.К. Шипп Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке кассации

с участием заместителя начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...]

дело в отношении Потребительского кооператива собственников квартир «Д[...]» об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 86 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (в редакции Закона Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V, введённого в действие с 1 января 2015 года, далее – КоАП в новой редакции),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление государственного инспектора труда ГУ «Управление по инспекции труда города Алматы» от 21 апреля 2015 года №8/15ШЕ, постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июня 2015 года, постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда ГУ «Управление по инспекции труда г.Алматы» (далее должностное лицо) от 21 апреля 2015 года № 8/15ШЕ Потребительский кооператив собственников квартир «Д[...]» (далее ПКСК «Д[...]») привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 86 КоАП в новой редакции и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере сорока месячных расчётных показателей в сумме 79 280 тенге.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 июня 2015 года постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба ПКСК «Д[...]» без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 августа 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, просит отменить постановление должностного лица и судебные акты с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав заключение прокурора С[...] в обоснование протеста, исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, специализированная судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1), 2) статьи 840 КоАП в новой редакции несоответствие выводов судьи, должностного лица о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, и неправильное применение закона об административной ответственности являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Такие основания по рассматриваемому делу установлены.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (в редакции до 1 января 2016 года) Работодатель обязан при приеме на работу заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 86 КоАП в новой редакции.

Аналогичное положение содержалось в части 1 статьи 87 КоАП в старой редакции.

В связи с тем, что проверка проводилась в период с 20 февраля по 20 марта 2015 года и представление прокурора Бостандыкского района гАлматы внесено 16 апреля 2015 года, должностное лицо привлекло ПКСК «Д[...]» к административной ответственности по части 1 статьи 86 КоАП в новой редакции.

Тогда как, из материалов дела следует, что правонарушение имело место с 2011 года по 2014 год.

Нижестоящие суды согласились с постановлением государственного инспектора.

Коллегия считает, что позиция должностного лица и нижестоящих судов не соответствуют закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4 КоАП в новой редакции лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения признается время осуществления деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 4 КоАП в новой редакции). Закон, устанавливающий или усиливающий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 5 КоАП в новой редакции).

Аналогичные нормы содержались в КоАП в старой редакции.

Как следует из материалов дела, с 15 работниками заключены трудовые договоры с 1 января 2015 года.

Следовательно, временем совершения правонарушения следует признавать все последующие дни с момента фактического принятия на работу и до заключения с работниками трудового договора, т.е. ПКСК «Д[...]» совершил правонарушение по части 1 статьи 87 КоАП в старой редакции, санкция которой предусматривает административное взыскание в виде штрафа на юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, в размере от пяти до десяти месячных расчетных показателей.

Данное правонарушение было выявлено в результате проверки деятельности за период с 2011 года по 2014 год и протокол об административном правонарушении № 8/16-ШЕ от 21 апреля 2015 года составлен по части 1 статьи 86 КоАП (в редакции на 21 апреля 2015 года), санкция которой предусматривает штраф на некоммерческие организации в размере сорока месячных расчетных показателей.

Поскольку в рассматриваемом случае действующий КоАП ухудшает положение ПКСК «Д[...]», он подлежал привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 87 КоАП в старой редакции.

Уполномоченный орган и местные суды неправильно применили административное законодательство, нарушив требования раздела 1 КоАП в новой редакции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КоАП в новой редакции лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцевсо дня совершения административного правонарушения. Согласно же части 3 статьи 62 КоАП в новой редакции при длящемся административном правонарушении, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся признаётся правонарушение, которое характеризуется непрерывным осуществлением единого состава определённого деяния, предусмотренного статьей Особенной части соответствующего раздела КоАП, и не завершено к моменту его обнаружения.

Как следует из материалов дела, ПКСК «Д[...]» со всеми работниками заключил трудовые договоры с 1 января 2015 года, что никем не оспаривается.

Следовательно, временем совершения правонарушения следует признавать все последующие дни с момента фактического принятия на работу и до заключения с работниками трудового договора.

Учитывая вышеизложенное и признавая правонарушение совершенным до 1 января 2015 года, срок привлечения истек 1 марта 2015 года, т.е. ПКСК «Д[...]» не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно подпунктам 1), 2) статьи 840, статье 841, подпункту 1) части 1 статьи 842 КоАП несоответствие выводов судьи, уполномоченного органа, должностного лица о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, и неправильное применение закона об административной ответственности являются основаниями к изменению, отмене постановления по делу об административном правонарушении. Руководствуясь подпунктами 3) части 1 статьи 839, подпунктами 1), 2) статьи 840, статьёй 841, подпунктом 1) части 1 статьи 842, подпунктом 1) части 3 статьи 843, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление государственного инспектора труда Управления государственной инспекции труда и миграции г.Алматы Ш[...] от 21 апреля 2015 года №8/15ШЕ, постановление специализированного межрайонного административного суда г.Алматы от 4 июня 2015 года, постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 августа 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потребительского кооператива собственников квартир «Д[...]» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий Судьи:

Т. Баратбеков

Д. Шипп