ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года №6003-25-00-4/44 город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Мухамедов А.Ю.,

рассмотрев представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда об определении подсудности административного дела по иску Оразаевой Турсин Жумабаевны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Семей области Абай» о понуждении принять благоприятный административный акт о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Оразаева Т.Ж. обратилась в специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) области Абай с вышеуказанным иском. Определением СМАС области Абай от 3 ноября 2025 года административное дело по ходатайству истца передано по экстерриториальной подсудности в СМАС Восточно-Казахстанской области.

Основанием для изменения и применения экстерриториальной подсудности послужило то, что заявленное истцом требование не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

В представлении председателем Восточно-Казахстанского областного суда ставится вопрос об определении подсудности настоящего административного дела, обоснованное тем, что истец просит принять благоприятный административный акт о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка, так как в этом ей было отказано мотивированным отказом государственного учреждения (далее - ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Семей области Абай» от 15 сентября 2025 года. Соответственно, в иске о понуждении истец, по сути, оспаривает мотивированный отказ ответчика, являющийся административным актом, вынесенным в форме электронного документа, удостоверен электронно-цифровой подписью руководителя ответчика и доведен до сведения истца через личный кабинет, открытый на портале электронного правительства egov kz. Бумажной формы оспариваемого отказа не имеется.

Вследствие чего, указанное дело в соответствии с частью третьей статьи 106 АППК подлежало рассмотрению по месту нахождения истца в СМАС города Семей.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

Порядок выбора экстерриториальной подсудности предусмотрен частью первой статьи 107 АППК, в соответствии с которой истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 АППК.

Экстерриториальность означает право подачи и рассмотрения иска в суде, находящегося вне пределов территориальной юрисдикции, то есть не по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Частью третьей статьи 106 АППК установлена исключительная подсудность при оспаривании административных актов, вынесенных в форме электронного документа - по месту жительства (нахождения) истца.

Требование о понуждении принять благоприятный административный акт о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка вытекает из требования о несогласии с мотивированным отказом.

В силу части первой статьи 133 АППК по иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется.

Заявление истца о предоставлении права на земельный участок подано в форме электронного документа в порядке «Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301. Соответственно отказ вынесен также в форме электронного документа. Такой вывод обосновывается следующим. В соответствии с частью первой статьи 78 АППК административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. В соответствии с подпунктами 12), 13) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее - Закон) электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Электронный документооборот - это обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами.

Под электронной цифровой подписью понимается набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с подпунктом 25) пункта 5 Правил документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 25 августа 2023 года №236, подлинник электронного документа - документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Таким образом, для определения электронной формы административного акта надлежит выяснить его соответствие 4 (четырем) основным критериям:

1. акт должен быть представлен в электронно-цифровой форме;

2. акт должен быть подписан (удостоверен) электронной цифровой подписью;

3. акт должен быть доведен до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами (часть вторая статьи 81 АППК);

4. документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

Лишь при наличии 4 (четырех) вышеуказанных критериев в совокупности административный акт может быть признан вынесенным в форме электронного документа.

Из представленных материалов дела следует вывод, что мотивированный отказ относится к электронным документам.

Тем самым, правовых оснований для передачи дела по подсудности в СМАС Восточно-Казахстанской области не имелось.

Кроме того, по вопросам определения подсудности в аналогичных случаях Верховным Судом Республики Казахстан сформирована устойчивая практика, подтверждающая необходимость рассмотрения иска по месту нахождения истца (№6001-24-00-6под/44, №6001-24-00-6под/45).

В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в случае возникновения спора между судами о подсудности конкретного дела судья вышестоящего суда, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, и не отменяя определение суда о направлении дела в производство другого суда, выносит определение о подсудности дела конкретному суду.

Таким образом, представление Восточно-Казахстанского областного суда подлежит удовлетворению, настоящее административное дело следует направить для рассмотрения по существу в СМАС области Абай по месту нахождения истца.

Согласно частям первой, второй статьи 109 АППК споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит. Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда. При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Оразаевой Турсин Жумабаевны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Семей области Абай» о понуждении принять благоприятный административный акт о предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд области Абай.

Представление председателя Восточно-Казахстанского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья

А. Мухамедов