6001-21-00-3гп-575

8 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием заявителя кредитора Т[...], его представителя Б[...],

представителя должника Т[...],

представителя уполномоченного органа Д[...],

временного банкротного управляющего Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «СС[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области», о признании банкротом,

поступившее по ходатайству Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 июля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ТОО «СС[...]» (далее – Товарищество, Должник) является неплатежеспособным и не способно самостоятельно погасить кредиторскую задолженность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве представитель Товарищества просит судебные акты оставить в силе, ходатайство заявителя без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Должника, представителя уполномоченного органа и временного банкротного управляющего о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции 12 августа 2002 года. Основной вид деятельности - строительство жилых зданий, охота и отлов, предоставление услуг в этих областях.

Единственным учредителем предприятия является Т[...], руководитель - Т[...]

Решением СМЭС от 20 февраля 2015 года в отношении ТОО «СС[...]» применена процедура реабилитации. Судом установлена кредиторская задолженность на общую сумму 476 363 302 тенге, в том числе перед:

• АО СПК «Тобол» - 192 458 333 тенге;

• ДБ АО «Сбербанк России» - 41 488 776 тенге;

• Т[...] - 113 000 000 тенге;

• ТОО «ИИК[...]» - 82 000 859 тенге;

• ТОО «TC[...]» - 21 608 149 тенге;

• ТОО «КБ[...]» - 5 381 200 тенге;

• ИП М[...] - 20 425 704 тенге.

Задолженность перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам отсутствует.

В ходе проведения процедуры реабилитации Должник частично погасил задолженность перед кредиторами.

Определением СМЭС от 1 августа 2017 года процедура реабилитации прекращена и возбуждено дело о банкротстве.

Решением СМЭС от 19 января 2018 года в признании банкротом ТОО «СС[...]» отказано.

Т[...], повторно обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что задолженность перед ним не погашена, при этом Должник не занимается хозяйственной деятельностью и не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Должника на праве собственности имеется 14 земельных участков в селе Мичуринское Костанайского района Костанайской области, за счет которых могут быть исполнены обязательства перед кредитором. При этом заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию всей суммы задолженности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что истцом не представлен судебный акт о взыскании задолженности, при этом Должником данная сумма не признана.

Заключение временного управляющего не принято во внимание ввиду того, что кредиторская задолженность в нем указана по Реестру требований кредиторов, сформированному в рамках реабилитационной процедуры; первичные документы не изучались, в бухгалтерской отчетности и налоговом учете задолженность заявителя не отображены.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

1. должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

2. должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры; 3) должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что относимым, допустимым и достаточным доказательством для признания должника банкротом является заключение временного управляющего об отнесении должника к III классу финансовой устойчивости.

Однако суд безосновательно не принял во внимание выводы временного управляющего от 29 июня 2021 года о том, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости, является финансово неустойчивым, восстановление платежеспособности невозможно, имеются все основания для признания банкротом.

Между тем, заключение временного управляющего составлено в надлежащей форме, по своему содержанию не противоречит нормам законодательства.

По делу также установлено, что Должник длительное время не исполняет свои обязательства перед кредиторами, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имущество для погашения кредиторской задолженности недостаточно, следовательно, Должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, его несостоятельность подтверждается.

Эти обстоятельства местными судами не учтены, что привело к вынесению незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда о том, что заявителем не представлен судебный акт о взыскании задолженности, а Должник сумму не признал, судебная коллегия находит необоснованными.

По делу установлено, что реестр требований кредиторов сформирован Должником в рамках реабилитационной процедуры, доказательств погашения кредиторской задолженности перед Т[...].не имеется. Следовательно, сумма задолженности перед Т[...] признана самим Должником, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона дает право заявителю обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не основаны на законе выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию кредиторской задолженности.

Для разрешения вопроса о несостоятельности Должника наличие доказательств принятия мер по принудительному взысканию кредиторской задолженности действующим законодательством не предусмотрено, указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

Ссылка суда на пояснения представителя Должника о том, что задолженность перед заявителем погашена путем передачи квартир в построенном жилом комплексе является необоснованной.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о погашении задолженности Должником перед заявителем.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию кредиторской задолженности при доказанности факта неплатежеспособности и несостоятельности Должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне, полно и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать соответствующую правовую оценку исследованным доказательствам и вынести судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 23 июля 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Ж.Кашкинбаева Н.Султанов

Судьи: