6001-23-00-6ап/3395 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

c участием представителя истцов Турганбаевой И.Б., представителя Ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» - Рсалина Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Жакупова С.К.»; ИП «Манақбай Т.» к частному судебному исполнителю Алибекову Кенжебаю Сейфуллаевичу о признании незаконными действий по не ознакомлению должников с материалами исполнительного производства; признании незаконными действий по рассмотрению заявления о предоставлении копии всех процессуальных документов; отмене постановлений об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них; возложении обязанности снять наложенные аресты с пенсий должников; возложении обязанности устранить допущенные нарушения законности,

поступившее по кассационным жалобам представителя истцов Ажимова Е.М. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года, определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «Жакупова С.К.» и ИП «Манақбай Т.» обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Алибекову К.С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска ИП «Жакупова С.К.»; ИП «Манақбай Т.» отказано, административные акты ответчика признаны законными.

Определением суда от 25 августа 2023 года иск в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, возвращен истцу на основании подпункта 15) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) ввиду отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением суда от 31 августа 2023 года иск в части признания незаконными действий судебного исполнителя, по наложению ареста на расчетные счета должников ИП «Жакупова С.К.» и ИП «Манақбай Т.», на которые поступает пенсия, возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационных жалобах заявитель, указывая на допущенные местными судами нарушения законности и необоснованности вынесенных судебных актов, просит их отменить.

Доводы жалоб основаны на несогласии с выводами местных судов в части ограничения пенсионеров в получении пенсии. Считает, что у истцов есть конституционное право на получение пенсии, а с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время заявители не получают пенсию и их конституционные права в этой части ограничены.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истцов Турганбаевой И.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Местными судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (СМЭС) от 26 января 2023 года по иску АО «TengriBank», в лице ликвидационной комиссии (взыскатель), с ИП «Жакупова С.К.» и ИП «Манақбай Т.», в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности по договору банковского займа в размере 822 312 000 тенге, вознаграждение в сумме 98 677 440 тенге, всего 920 989 440 тенге, а также взыскана в долевом отношении с ИП «Жакупова С.К.» и ИП «Манақбай Т.» в доход государства государственная пошлина в сумме 9 209 895 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда было изменено, взысканная сумма вознаграждения увеличена до 126 727 013 тенге и выписаны соответствующие исполнительные листы.

На основании обращения взыскателя ЧСИ возбуждены исполнительные производства в отношении должников и приняты оспариваемые меры обеспечения исполнения.

Как установлено в судебных актах местных судов, представитель истцов обратился к ЧСИ с заявлением о направлении копий сведений о совершенных им исполнительных действиях и о принятых процессуальных решениях, на которое ЧСИ направил соответствующее разъяснение о праве на ознакомление с материалами исполнительного производства и возможности согласования времени и предварительной даты явки.

Согласно доводам истцов ответчик не ознакомил их с материалами исполнительного производства и не вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронной форме, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства, обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан предоставлять не позднее трех рабочих дней, следующих за днем обращения, сторонам или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждения представителя истцов о том, что судебный исполнитель не ознакомил должников согласно поданному заявлению и не вынес соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления являются несостоятельными, поскольку содержание ответа ЧСИ на заявление не представляет собой отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства, напротив, предусматривает возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в согласованное время и дату в конторе судебного исполнителя.

Судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренные настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 32 Закона предусматривает, что одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа является наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также в связи с отсутствием у ЧСИ сведений о счетах, куда поступают пенсионные выплаты должников, местные суды обоснованно посчитали несостоятельными доводы истцов о том, что ЧСИ прежде чем налагать арест на расчетные счета истцов, должен был получить справку из банков о движении денежных средств и о сведениях откуда поступают денежные средства.

Ввиду чего, местные суды пришли к обоснованному выводу, что права, свободы и охраняемые законом интересы истцов не нарушены, оспариваемые постановления были вынесены обоснованно, по ним получена санкция прокурора.

В решении суда первой инстанции правильно мотивировано, что остальные требования истцов являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.

В силу части 1 статьи 129 АППК, истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Вне зависимости от поданного вида иска истец обязан доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 136 АППК Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств ввиду пропуска истцами срока на подачу иска в суд, так как достоверно установлено, что истцам об оспариваемых постановлениях было известно 29 июня 2023 года. Однако истцы обратились в суд лишь 21 июля 2023 года, с пропуском срока.

Кроме того, иск в части признания незаконными действий ЧСИ по наложению ареста на расчетные счета должников, на которые поступает пенсия был обоснованно возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу статьи 10 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Следовательно в данном конкретном случае подлежит обжалованию в суде постановление о наложении ареста на расчетные счета должников, а не действие ЧСИ по наложению ареста.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года, определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истцов Ажимова Е.М. оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.