ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1772 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца товарищества с органиченной ответственностью (ТОО) «ОRE[...]» – П[...],

ответчика акима города Актау и акимата города Актау – К[...]., заинтересованного лица ТОО «ДCL[...]» – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ОRE[...]» к акиму города Актау, акимату города Актау, ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений, архитектуры и строительства» о признании незаконным действия по отказу и возложении обязанности продлить права временного возмездного землепользования,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 мая 2022 года и судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 мая 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным Мангистауского областного суда от 30 июня 2022 года, иск возвращен из-за пропуска срока для подачи иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения судов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

ГКП на ПХВ «Городской центр мониторинга и оперативного реагирования» акимата города Нур-Султана в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из содержания иска усматривается, что 28 мая 2020 года ГУ «Актауский городской отдел земельных отношений» заявление ТОО «ORE[...]» от 14 мая 2020 года о продлении срока аренды земельного участка оставлено без удовлетворения.

На повторное заявление от 24 июня 2020 года о продлении срока аренды земельного участка ТОО «ORE[...]» 13 июня 2020 года сообщено, что его заявление рассмотрено и согласовано на 1 год на условиях аренды с учетом освоения земельного участка по целевому назначению. Однако истец не получил постановления акимата города Актау, договора об аренде земельного участка или иных документов о продлении права землепользования на новый срок.

Последующие обращения оставлены без удовлетворения, которые мотивированы неосвоением земельного участка.

Действия (бездействие) ответчика по нерассмотрению его заявления о продлении срока аренды земельного участка истец своевременно не обжаловал.

Постановлением акима города Актау от 23 февраля 2022 года спорный земельный участок предоставлен ТОО «ДCL[...]».

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

С данным иском ТОО «ORE[...]» обратилось в суд 5 мая 2022 года.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного месячного срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 136 АППК. Пропуск срока признан пропущенным по неуважительным причинам.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК,

подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 26 мая 2022 года и судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 30 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с органиченной ответственностью «ОRE[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев