ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-2к/648(3) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой С.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Н[...], представителя ответчиков Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к Е[...], Е[...] о признании недействительным договора купли-продажи,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Е[...] на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли – продажи транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», кузов № [...], государственный номер до перерегистрации - [...], государственный номер после перерегистрации - [...], недействительным.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 28 февраля 2025 года иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2024 года между Е[...] и Е[...] по отчуждению транспортного средства - автомашины марки «TOYOTA CAMRY», кузов № [...], государственный номер до перерегистрации - [...], государственный номер после перерегистрации - [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Е[...] просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока, в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), подлежит удовлетворению, поскольку первоначально ходатайство ответчиком подано в сроки, установленные законом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года между истцом Т[...] и ответчиком Е[...] заключено соглашение об уплате алиментов № 171, по условиям которого ответчик обязался добровольно уплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е[...], [...] года рождения, в сумме 1 000 000 тенге ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца путем передачи наличных средств истцу либо на счет истца в любом банке второго уровня.

9 сентября 2024 года нотариусом города Алматы совершена исполнительная надпись № 2281 о взыскании с Е[...] в пользу Т[...] за период с 14 января 2023 года по 9 сентября 2024 года задолженности в сумме 5 694 400 тенге.

В этот же день, 9 сентября 2024 года, копия исполнительной надписи получена ответчиком Е[...]

9 сентября 2024 года согласно форме сделки, совершенной через приложение АО «Kaspi Bank», ответчик Е[...], как продавец, заключил со своей матерью – ответчиком Е[...], как покупателем, договор купли-продажи (далее – Договор) по отчуждению транспортного средства - автомашины марки «TOYOTA CAMRY», кузов № [...], регистрационный номер [...] (далее – Автомашина).

Сумма сделки – договорная.

9 сентября 2024 года Е[...] Автомашина поставлена на учет и получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Требование о признании Договора недействительным, истец обосновал тем, что заключен с целью уклонения от исполнения обязательств. Согласно пункту 5 статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его

имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

На основании установленных в суде обстоятельств заключения оспариваемых договоров, пояснений сторон, судами правомерно сделан вывод о том, что ответчик Е[...] знала о юридических притязаниях истца на покупаемую Автомашину, как и Е[...], который уклоняясь от исполнения обязательств перед истцом, продал его своей матери.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» предусмотрено, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судами правомерно применены положения пункта 4 статьи 158 ГК, согласно которым в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен быль знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Кроме того, судами приняты во внимание доказательства фактического нахождения Автомашины в распоряжении ответчика Е[...], который управляет ею, Автомашина из распоряжения и владения ответчика Е[...] не выбыла.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. В рассматриваемом случае ответчик Е[...] должна была действовать по делу добросовестно и разумно, учитывая при этом требования законодательства, что не было сделано ею.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Новые доводы в обоснование жалобы не приведены.

Правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Е[...] пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 28 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Е[...] - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова