6001-24-00-6ап/1732

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Полуэктова Александра Васильевича к частному судебному исполнителю Абенову Мадияру Ерлановичу о признании незаконным действия частного судебного исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 марта 2024 года, о признании незаконным и отмене постановления от 7 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов А.В. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Абенову Мадияру Ерлановичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Темиртауского городского суда от 3 ноября 2023 года с Полуэктова А.В. в пользу Ярмушко З.Р. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 180 000 тенге.

21 февраля 2024 года судом выписан исполнительный лист.

5 марта 2024 года Ярмушко З.Р. посредством электронной почты направлено заявление в адрес ЧСИ Абенова М.Е. о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение.

7 марта 2024 года на основании вышеуказанных исполнительного листа и заявления Ярмушко З.Р. ответчиком возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Полуэктов А.В., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления Ярмушко З.Р., полученного посредством электронной почты ЧСИ, которое не может быть использовано как официальный документ и не является юридически значимой.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что отсутствие оригинала заявления взыскателя на момент возбуждения исполнительного производство не влечет недействительности такого заявления, так как его поступление судебному исполнителю может быть подтверждено другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1732 восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона частный судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Местными судами достоверно установлено, что заявление Ярмушко З.Р. и соглашение о порядке и условиях исполнения исполнительного документа направлены ответчику с описью содержимого почтового отправления 6 марта 2024 года, что подтверждается почтовыми документами (квитанция, конверт).

Основанием для признания административного акта незаконным согласно части первой статьи 84 АППК необходимо, чтобы такой акт был принят с нарушением законодательства Республики Казахстан об административных процедурах и, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Поскольку судом выдан исполнительный документ, который должником до настоящего времени не исполнен, тогда как вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения, законные основания для возбуждения исполнительного документа имелись. Сам факт возбуждения исполнительного производства не нарушает права и законные интересы должника, обязанного исполнить судебный акт.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1732 Соответственно, данное постановление соответствует целям принятия административного акта и требованиям, предъявляемым к нему.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1732 Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1732