№ 6003-25-00-2к/3330(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Джаниязовой А.С., представителей ответчика Шевченко Е.В., Пралиевой А.А., представителей третьих лиц ГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (Управление архитектуры и градостроительства города Алматы) Канаева Д.К., НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Шакирбековой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Объединения собственников имущества «Касымова 32» к товариществу с ограниченной ответственностью «АХЭКО» об обязании осуществить снос самовольной постройки, об обязании восстановить прилегающую территорию жилого дома,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Объединение собственников имущества «Касымова 32» (далее – ОСИ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «АХЭКО» (далее – ТОО).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2025 года, иск удовлетворен. Постановлено: Обязать ТОО «АХЭКО» снести самовольную постройку к многоквартирному жилому дому с южной стороны, размерами 8х15,5 метра, расположенную по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Касымова, д.32, за счет средств ответчика.

Обязать ТОО «АХЭКО» восстановить прилегающую территорию указанного многоквартирного жилого дома в первоначальный вид согласно проекту жилого дома и воссоздать облицовочную плитку с торца жилого дома, к которому произведена самовольная пристройка.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса (далее–ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки 22 августа 2025 года, затем возвращена для устранения недостатков.

Вновь жалоба поступила после устранения недостатков, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить ответчику срок для подачи кассационной жалобы, приняв ее к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года произведена государственная регистрация объекта кондоминиума жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Касымова, дом 32, с расчетом долей на земельный участок, с кадастровым номером 20:313:008:450.

28 марта 2024 года зарегистрировано ОСИ «Касымова 32».

Ответчик является застройщиком указанного жилого дома.

Обращаясь в суд, истец требования мотивировал тем, что застройщик ТОО «АХЭКО», не являясь собственником прилегающего к жилому дому земельного участка, начал возводить самовольно постройку на земле, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома, без согласия на то участников кондоминиума, а также каких-либо прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение,

сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

1 марта 2024 года на основании обращения Джаниязовой А.С. КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» зарегистрирован акт о назначении проверки № 537 от 14 мая 2024 г. в отношении ТОО «АХЭКО» по объекту, расположенному по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Касымова, дом 32.

Согласно акту о результатах проверки от 29 мая 2024 года в нарушение подпунктов 4, 4-1, 6 пункта 1 статьи 17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» производится строительство объекта (на стадии устройства опалубки ригелей 1-го этажа) размерами 8х15, 5 метра с торца многоквартирного жилого дома с южной стороны без проектно-сметной документации прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения авторского и технического надзоров.

29 мая 2024 года в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 июля 2024 года.

Согласно плану (схеме) земельного участка с кадастровым номером 20:313:008:450, составленному специалистом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по результатам определения границ земельных участков, постройка осуществлена ответчиком на земельном участке, принадлежащим участникам кондоминиума.

Таким образом, судами достоверно установлено, что спорная постройка осуществлена ответчиком ТОО «АХЭКО» без соблюдения вышеуказанных требований закона и получения разрешительных документов на не принадлежащем ему земельном участке.

Кассационный суд выводы судов об удовлетворении иска признает обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем

был лишен права приводить свои доводы, кассационный суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления в адрес ТОО «АХЭКО», направленные посредством функционала «Судебный кабинет» о поступлении иска, о вынесении определения об обеспечении иска, о назначении дела к рассмотрению. Все уведомления имеют статус доставленных и прочитанных. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установив осведомленность ответчика о принятых мерах об обеспечении иска в виде запрета производства строительно-монтажных работ, с учетом данных суду пояснений участкового полиции, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о его непричастности к строительству спорной постройки, признав их необоснованными.

Кассационный суд считает, что судами обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судами. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает. В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ТОО «АХЭКО» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «АХЭКО» в пользу ОСИ «Касымова 32» расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А. Тлеубаева