6001-24-00-6ап/2502

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Кобжановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Миле» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Қырықбайұлы Данияру о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Миле» обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Қырықбайұлы Данияру (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Қырықбайұлы Данияра о возбуждении исполнительного производства №224/24-75-3475 от 23 апреля 2024 года.

Суд возложил обязанность на частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Қырықбайұлы Данияра устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, законные интересы истца в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя истца, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 марта 2024 года разрешен трудовой спор Королевой М.К. к ТОО «Миле». Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении иска Королевой М.К. к ТОО «Миле» о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Приказ ТОО «Миле» №ОД-50 от 17 июля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» в отношении Королевой М.К. признан незаконным и отменен. Признан незаконным и отменен приказ ТОО «Миле» №ОД-51 от 20 июля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде «расторжения трудового договора по инициативе работодателя» за повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником Королевой М.К. Постановлено восстановить Королеву М. К. в прежней должности специалиста по маркетингу по трудовому договору №69 от 7 февраля 2022 года в ТОО «Миле», взыскать с ТОО «Миле» в пользу Королевой М.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 544 082 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2502 19 марта 2024 года ТОО «Миле» направило в адрес Бостандыкского районного суда уведомление о добровольном исполнении постановления судебной коллегии от 6 марта 2024 года, к которому приложены приказ об отмене приказов, приказ о восстановлении в должности, платежное поручение о выплате заработной платы за минусом необходимых налогов (2 045 406,42 тенге), платежное поручение об оплате 250 000 тенге, платежное поручение об оплате государственной пошлины, расчетный лист по заработной плате Королевой М.К., разъяснения о необходимости удержания налогов.

11 апреля 2024 года указанным судом выписан исполнительный лист о взыскании с ТОО «Миле» в пользу Королевой М.К. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 544 082 тенге.

23 апреля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 544 082 тенге, где по заявлению взыскателя Королевой М.К. остаток суммы взыскания 498 676 тенге.

29 апреля 2024 года ТОО «Миле» обратилось на имя судебного исполнителя с заявлением об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства и немедленном прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением постановления судебной коллегии.

3 мая 2024 года судебный исполнитель на основании инкассового распоряжения №3475-934 удержал с истца сумму 498 676 тенге.

Этой же датой судебным исполнителем в ответ на обращение истца вынесено постановление об оставлении без удовлетворения заявления от 29 апреля 2024 года.

4 мая 2024 года судебным исполнителем прекращено исполнительное производство.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «Миле», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд

с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что оно добровольно до выписывания судом исполнительного листа погасило Королевой М.К. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, что подтверждается платежным поручением №527 от 15 марта 2024 года на сумму 2 045 406,42 тенге. Оставшаяся сумма в размере 498 676 тенге была оплачена в виде обязательных платежей в бюджет за работника в соответствии с требованиями налогового законодательства Республики Казахстан, о чем имеются платежные поручения.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что при наличии заявления истца ТОО «Миле» об исполнении судебного акта судебный исполнитель не реализовал права обратиться за разъяснением постановления суда.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2502 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 776-1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в единый платеж включаются подлежащие уплате суммы индивидуального подоходного налога с доходов, подлежащих обложению у источника выплаты, обязательные пенсионные взносы и обязательные пенсионные взносы работодателя, социальные отчисления, уплачиваемые в соответствии с Социальным кодексом Республики Казахстан, взносы и отчисления на обязательное социальное медицинское страхование, уплачиваемые в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об обязательном социальном медицинском страховании».

Более того, в трудовом договоре № 69 от 7 февраля 2022 года, заключенном между ТОО «Миле» (работодателем) и Королевой М. К. (работником), предусмотрено, за выполняемую работу работнику выплачивается работодателем заработная плата при повременной системе оплаты труда в следующем размере: должностной оклад - 965 000 тенге в месяц. Из данной суммы работодателем удерживаются суммы обязательных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, установленные действующим законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, сумма в размере 498 676 тенге оплачена работодателем ТОО «Миле» в виде оплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон)

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2502 судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В то же время в силу пункта 4 статьи 10 Закона отмена постановления частного судебного исполнителя производится частным судебным исполнителем, вынесшим его, либо другим частным судебным исполнителем, в производство которого передан исполнительный документ, в том числе на основании судебного акта или протеста прокурора. Подпунктом 4) пункта 1 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе обратиться в суд или другие органы, выдавшие исполнительный документ, за разъяснением в случае неясности исполнительных документов, на основании которых совершаются исполнительные действия.

Более того, статьей 51 Закона также предусмотрено, что в случае неясности исполнительного документа или порядка его исполнения судебный исполнитель, получивший его для исполнения, а также взыскатель или должник вправе обратиться в суд или орган, выдавший исполнительный документ, за разъяснением решения или иного акта, на основании которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

В данном случае, ответчиком превышены пределы его административного усмотрения, установленные законодательством Республики Казахстан, поскольку допущено нарушение действующего законодательства в части соблюдения положений статей 38 и 126 Закона. Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2502 Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2502