6001-25-00-6ап/260

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смагуловой Айсулу Шоттаевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Ольжибаеву Руслану Таймысовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о распределении взысканных денежных сумм от 27 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Смагулова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ольжибаеву Р.Т., мотивируя требования незаконностью вынесенного постановления, расходы не подтверждены соответствующими документами.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы. Сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований, возвращается должнику.

Судами достоверно установлено, что решением суда района «Байқоңыр» города Астаны от 6 марта 2019 года с истца и ТОО «Теміржол Сервис 91» в солидарном порядке в пользу ТОО «Fort Finance 2020» взысканы задолженность в сумме 10 456 250 тенге, а также в долевом порядке судебные расходы в сумме 413 688 тенге.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 3 декабря 2019 года, в счет исполнения вышеуказанного решения суда, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее истцу в виде жилого дома с земельным участком по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Карбышева, дом 8А, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 18 460 832 тенге.

23 декабря 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 6 декабря 2023 года жилой дом продан Масаковой Г.А. по цене 14 030 232,32 тенге, с которой 27 декабря 2023 года заключен соответствующий договор куплипродажи.

Постановлениями судебного исполнителя от 12 и 14 декабря 2023 года вынесены постановления об утверждении суммы оплаты расходов по исполнительному производству; об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя; о распределении взысканных денежных сумм.

Решением СМАС города Астаны от 8 января 2024 года в удовлетворении иска Смагуловой А.Ш. к ЧСИ о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона отказано. Оспариваемым постановлением судебного исполнителя от 27 сентября 2024 года распределены взысканные денежные суммы в рамках исполнительного производства (возвращены победителю торгов как излишне уплаченные – 9 042,28 тенге, за проведение аукциона - 70 151,16 тенге, на оплату деятельности ЧСИ - 34 500 тенге и так далее).

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Закона, при распределении взысканных с должника денежных средств, поскольку судебный исполнитель принял меры в рамках исполнительного производства, с учетом требований, предусмотренных статьей 108 Закона. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Смагуловой Айсулу Шоттаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.