П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года №6003-25-00-2к/3017 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей Айкеновой А.К., Есдаулетова А.К., с участием представителей истца - М[...], Т[...], ответчика Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СА[...]» к крестьянскому хозяйству «Н[...]» Қ[...] о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «СА[...]» (далее-ТОО) обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Н[...]» Қ[...]. (далее-КХ) о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в 03:00 часа 6 июня 2024 года имел место самовольный выпас скота (табун лошадей), принадлежащих КХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 850,6га, находящимся в Миролюбовском сельском округе, С[...] района, Восточно-Казахстанской области, предоставленного на праве долгосрочного возмездного землепользования землепользователю ТОО. По данному факту составлен акт о потраве посевов с участием представителей истца, местного исполнительного органа, участкового инспектора, агронома и других землепользователей, чьи сельскохозяйственные посевы также подверглись потраве лошадьми ответчика. В результате незаконного выпаса лошадей произошла потрава 30% посевов подсолнечника с определением имущественного вреда в сумме 13 196 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Апелляционным судом постановлено взыскать с КХ в пользу ТОО в счет возмещения ущерба 13 196 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 395 880 тенге, услуги оценщика 150 000 тенге и помощи представителя в сумме 1 300 000 тенге. В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, просит судебный акт апелляционного суда отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу, не представлены достоверные и достаточные доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при составлении акта о потраве посевов и отчета об оценке ущерба допущены значительные и существенные нарушения. В частности, акт составлен без уведомления и участия ответчика, отсутствуют сведения о количестве животных и их принадлежность, замерах площади потравы, схемы, координаты, фотоматериалы, без указания объективной географической привязки - отсутствуют координаты, спутниковые снимки или карты на местности для определения принадлежности земельного участка истцу. Размер ущерба не проводился по общепринятой методике и в соответствии с правилами определения плановой урожайности культуры. Более того, административное дело в отношении управляющего КХ «Н[...]» С[...] прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данные выводы апелляционным судом признаны не основанными на материалах дела и не соответствующими нормам материального права.

ТОО на основании постановления акима Кокпектинского района № 831 от 27 апреля 2005 года принадлежит на праве долгосрочного возмездного землепользования земельный участок сельскохозяйственного назначения на котором 198 га в 2024 году было засажено семенами подсолнечника. КХ является владельцем сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей в количестве 361 голов.

Нахождение 6 июня 2024 года лошадей ответчика на посевах истца и потрава посевов зафиксированы истцом с помощью фото-видеосъемки с объяснениями пастуха С[...], что также не отрицалось управляющим КХ С[...] Т.Е. на сходе глава крестьянских хозяйств и руководителей товариществ (протокол схода от 6 июня 2024 года).

Кроме того, факт причинения истцу имущественного вреда в результате потравы посевов подсолнечника, подтверждается протоколом схода и актом о потраве посевов от 6 июня 2024 года с участием представителей истца, местного исполнительного органа, участкового инспектора, агронома и других землепользователей, чьи сельскохозяйственные посевы также подверглись потраве и подкреплен их свидетельскими показаниями, в частности главного специалиста сельского округа Э[...]

Апелляционный суд правильно признал выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при составлении акта о потраве посевов и отчета об оценке ущерба необоснованными с дачей оценки доказательствам - объяснениям истца и показаниям свидетелей об уклонении представителя ответчика управляющего С[...] от участия в осмотре потравленных посевов,

проведении замеров площадей потравы независимым агрономом К[...]

Также кассационный суд соглашается с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно отмены постановлением судебной коллегией по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2024 года постановления начальника МПС ОП района С[...][...] от 20 июня 2024 года о привлечении С[...] к административной ответственности по части 2 статьи 147 КоАП. Основанием к отмене послужили отсутствие состава правонарушения в действиях С[...], в связи с тем, что он не является владельцем лошадей, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по данному основанию не является доказательством отсутствия причинения вреда ответчиком.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 917 ГК, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Обстоятельствами дела доказано возникновение имущественного вреда в результате потравы посевов подсолнечника лошадьми, принадлежащих ответчику.

Стоимость возмещения вреда определена исходя из отчета ТОО «АП[...]» об оценке рыночной стоимости объекта от 30 декабря 2024 года, составленного оценщиком К[...], установившей рыночную стоимость ущерба, причиненного от потравы посевов подсолнечника на землях ТОО «СА[...]» в размере 13 196 000 тенге.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционным судом законно отменено решение суда первой инстанции , и оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Есдаулетов А.К.