П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года №6003-25-00-2к/3017 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей Айкеновой А.К., Есдаулетова А.К., с участием представителей истца - Мукажановой О.П., Токашева А.Б., ответчика Рыспаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

товарищества с ограниченной ответственностью «Сарышокы агро» к крестьянскому хозяйству «Намыс» Қайратұлы Асқар о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Сарышокы агро» (далее-ТОО) обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Намыс» Қайратұлы А. (далее-КХ) о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в 03:00 часа 6 июня 2024 года имел место самовольный выпас скота (табун лошадей), принадлежащих КХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 850,6га, находящимся в Миролюбовском сельском округе, Самарского района, Восточно-Казахстанской области, предоставленного на праве долгосрочного возмездного землепользования землепользователю ТОО. По данному факту составлен акт о потраве посевов с участием представителей истца, местного исполнительного органа, участкового инспектора, агронома и других землепользователей, чьи сельскохозяйственные посевы также подверглись потраве лошадьми ответчика. В результате незаконного выпаса лошадей произошла потрава 30% посевов подсолнечника с определением имущественного вреда в сумме 13 196 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Апелляционным судом постановлено взыскать с КХ в пользу ТОО в счет возмещения ущерба 13 196 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 395 880 тенге, услуги оценщика 150 000 тенге и помощи представителя в сумме 1 300 000 тенге. В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, просит судебный акт апелляционного суда отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу, не представлены достоверные и достаточные доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку при составлении акта о потраве посевов и отчета об оценке ущерба допущены значительные и существенные нарушения. В частности, акт составлен без уведомления и участия ответчика, отсутствуют сведения о количестве животных и их принадлежность, замерах площади потравы, схемы, координаты, фотоматериалы, без указания объективной географической привязки - отсутствуют координаты, спутниковые снимки или карты на местности для определения принадлежности земельного участка истцу. Размер ущерба не проводился по общепринятой методике и в соответствии с правилами определения плановой урожайности культуры. Более того, административное дело в отношении управляющего КХ «Намыс» Сабазова Т.Е. прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данные выводы апелляционным судом признаны не основанными на материалах дела и не соответствующими нормам материального права.

ТОО на основании постановления акима Кокпектинского района № 831 от 27 апреля 2005 года принадлежит на праве долгосрочного возмездного землепользования земельный участок сельскохозяйственного назначения на котором 198 га в 2024 году было засажено семенами подсолнечника. КХ является владельцем сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей в количестве 361 голов.

Нахождение 6 июня 2024 года лошадей ответчика на посевах истца и потрава посевов зафиксированы истцом с помощью фото-видеосъемки с объяснениями пастуха Сахарина Е.Д., что также не отрицалось управляющим КХ Сабазовым Т.Е. на сходе глава крестьянских хозяйств и руководителей товариществ (протокол схода от 6 июня 2024 года).

Кроме того, факт причинения истцу имущественного вреда в результате потравы посевов подсолнечника, подтверждается протоколом схода и актом о потраве посевов от 6 июня 2024 года с участием представителей истца, местного исполнительного органа, участкового инспектора, агронома и других землепользователей, чьи сельскохозяйственные посевы также подверглись потраве и подкреплен их свидетельскими показаниями, в частности главного специалиста сельского округа Эккерт И.П.

Апелляционный суд правильно признал выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при составлении акта о потраве посевов и отчета об оценке ущерба необоснованными с дачей оценки доказательствам - объяснениям истца и показаниям свидетелей об уклонении представителя ответчика управляющего Сабазова Т.Е от участия в осмотре потравленных посевов,

проведении замеров площадей потравы независимым агрономом Кашкинбаевым Н.А.

Также кассационный суд соглашается с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно отмены постановлением судебной коллегией по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2024 года постановления начальника МПС ОП района Самар Кабдулина К.Ж. от 20 июня 2024 года о привлечении Сабазова Т.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 147 КоАП. Основанием к отмене послужили отсутствие состава правонарушения в действиях Сабазова Т.Е., в связи с тем, что он не является владельцем лошадей, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по данному основанию не является доказательством отсутствия причинения вреда ответчиком.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 917 ГК, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Обстоятельствами дела доказано возникновение имущественного вреда в результате потравы посевов подсолнечника лошадьми, принадлежащих ответчику.

Стоимость возмещения вреда определена исходя из отчета ТОО «Агродорсервис плюс» об оценке рыночной стоимости объекта от 30 декабря 2024 года, составленного оценщиком Колтуновой Т.М., установившей рыночную стоимость ущерба, причиненного от потравы посевов подсолнечника на землях ТОО «Сарышокы агро» в размере 13 196 000 тенге.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционным судом законно отменено решение суда первой инстанции , и оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Есдаулетов А.К.