ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4558(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Ильматовой Д.Ш., её представителя Уалиевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильматовой Джамили Шарафиевны к Искендеровой Веронике Ромовне, Ильматову Владиславу Ромовичу о признании договора приватизации частично недействительным и внесении изменений в договор приватизации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Уалиевой Г.Ж. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильматова Д.Ш. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора приватизации ее дедушка Ильматов Р.Х. приватизировал трехкомнатную квартиру, при этом в справке о составе семьи указано 3 человека, включая истца. Оспаривая договор приватизации, просит включить ее в договор приватизации.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Семея области Абай от 17 июня 2025 года иск удовлетворен. Договор № 1771 от 9 июня 1992 года о приватизации квартиры по адресу: город Семей, улица Пушкина, дом 100, квартира 13 на имя Ильматова Р.Х. частично признан недействительным. Ильматова Д.Ш. включена в договор приватизации квартиры в качестве долевого собственника.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, повторяя в жалобе доводы, изложенные ранее в иске, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая право истца на участие в приватизации.

Ответчики, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не изъявили желание принять участие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК).

Заслушав пояснения истца и ее представителя в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Ильматов Р.Х. на основании договора о приватизации квартиры (дома) №1771 от 9 июня 1992 года, заключенного с местной администрацией города Семипалатинска, приобрел с постоянно проживающими с ним членами семьи, в том числе временно отсутствующими, квартиру №13 в доме №100 по улице Пушкина в городе Семипалатинске, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м. (далее – недвижимое имущество, квартира) используя приватизационные купоны на сумму 22 275 рублей.

Согласно справке от 7 декабря 1991 года, Ильматов Р.Х. проживал в указанной выше квартире в составе семьи: супруга Ильматова Л.Ф., дочь Ильматова (ныне – Искендерова) В.Р., внучка Мухамедьярова (ныне – Ильматова) Д.Ж., 1991 года рождения.

26 июня 2023 года нотариусом Атымтай А.А. удостоверено, что умершей Ильматовой Л.Ф. принадлежит ½ доля в спорном имуществе, ½ доля остается в собственности Ильматова Р.Х., о чем выдано свидетельство о праве собственности.

16 августа 2023 года нотариусом Атымтай А.А. удостоверено, что наследником на спорное имущество после умершей Ильматовой Л.Ф. на 2/3 доли является переживший супруг Ильматов Р.Х. (в том числе 1/3 доля сына Ильматова В.Р. ввиду его отказа в пользу отца).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Ильматовым Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2023 года в размере 2/6 доли, за Искендеровой В.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2024 года в размере 1/3 доли.

8 апреля 2024 года Ильматов Р.Х. завещал спорное имущество дочери Искендеровой В.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что члены семьи, фактически участвовавшие в приватизации жилья, не были указаны в договоре о приватизации как участники общей совместной собственности, тогда как в договоре приватизации указано, что продавец передает, а покупатель и постоянно проживающие с ним члены семьи приобретают в общую совместную собственность спорную квартиру.

Отменяя решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что круг лиц, подлежащих признанию членами семьи нанимателя, ограничен супругами и детьми, при этом внуки, в том числе, несовершеннолетние, в этот круг не входят. Кроме того, судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности, так как с момента приватизации квартиры прошло более 30 лет. При этом апелляционная коллегия также пришла к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку сторонами договора приватизации

являются глава администрации города Семипалатинска и покойный Ильматов Р.Х.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что нижестоящими судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что договор приватизации был заключен 9 июня 1992 года, то к нему применяются положения правовых актов, действовавших на момент возникновения соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан от 22 июня 1991 года №695 XII «О разгосударствлении и приватизации» (утратившего силу в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу закона от 23 декабря 1995 года №2721) граждане Республики Казахстан вправе выкупить занимаемые ими на правах нанимателя государственные и ведомственные квартиру или жилой дом с использованием приватизационных купонов или других платежных средств.

Под приватизацией государственного жилищного фонда в пункте 1 Положения о приватизации государственного жилищного фонда в Республике Казахстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 24 января 1992 года №66 (далее – Положение) (утратило силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673) понимается бесплатная передача и продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

Пунктами 10, 12 Положения установлено, что приватизация жилых помещений производится с письменного согласия всех постоянно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизированное жилое помещение переходит в общую совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь жилищным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к верному выводу, что при заключении договора приватизации интересы несовершеннолетней дочери представляла ее мать – ответчик Искендерова В.Р. (ранее – Ильматова).

При этом членами семьи собственника признаются постоянно совместно проживающие супруги и их дети.

То есть законодательством был четко определен круг лиц, которые входят в состав члена семьи нанимателя, к числу которых внуки и иные родственники не относятся.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, являясь внучкой основного нанимателя, не могла быть включена в число собственников приватизированного жилья.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 178, 179 Гражданского кодекса

Республики Казахстан, регламентирующих вопросы срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку с момента приватизации прошло более 30 лет. При этом сама процедура приватизации является общеизвестным фактом.

Указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, апелляционная коллегия верно исходила из того, что сторонами договора приватизации являются местная администрация города Семипалатинска и Ильматов Р.Х., тогда как иск предъявлен к детям нанимателя, в том числе Ильматову В.Р., отказавшегося от наследства в пользу своей сестры – Искендеровой В.Р. Какие-либо исковые требования в отношении местного исполнительного органа, истцом не заявлены.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, полагает, что истец, будучи внучкой основного нанимателя, не входила в круг членов семьи, при этом ее интересы были представлены законным представителем в лице матери Искендеровой В.Р. Следовательно, оснований, свидетельствующих о нарушении ее права на участие в приватизации квартиры, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов, ранее явившихся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и основаны на утверждении истца о наличии у нее права на участие в приватизации, которые были обоснованно и мотивированно отклонены апелляционной коллегией, с чем соглашается кассационный суд в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Уалиевой Г.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.