6001-22-00-6ап/518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца К[...], ответчика А[...], представителя заинтересованного лица Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – АО «Народный Банк Казахстана», Банк) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ А[...]) об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе истца – директора Карагандинского областного филиала АО «Народный Банк Казахстана» П[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ЧСИ А[...] со следующими требованиями:

о признании незаконным его действия по принятию исполнительного листа №7527-21-00-2/812 от 18 августа 2021 года о возложении обязанности Банку возвратить акционерному обществу «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» (далее – Компания) сумму в размере 368 626 тенге и по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа;

об отмене постановления от 17 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконными действия и требования по утверждению суммы оплаты его деятельности и взысканию ее;

об отмене постановления от 23 сентября 2021 года о прекращении исполнительного производства и утверждении суммы оплаты его деятельности и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного истолкования закона, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 апреля 2021 года в удовлетворении иска Компании к Банку о понуждении возвратить сумму в размере 368 626 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июля 2021 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. ЧСИ А[...] 17 сентября 2021 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику направлено извещение и требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа с приобщением копий исполнительного листа и постановления от 17 сентября 2021 года. Указанные документы истцом получены в тот же день.

Банк перечислил Компании 367 345 тенге и 1 291 тенге с указанием назначения платежа в обоих платежных документах: «возврат суммы 368 636 тенге согласно постановлению №7599-21-00-2а/5681 от 13 июля 2021 года и служебная записка начальника юридического управления Ж[...] от 20 сентября 2021 года исходящий №1028, перечисленные за период с 31 июля 2018 года по 31 марта 2019 года».

В связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме 21 сентября 2021 года Компанией в адрес ЧСИ А[...] направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением ЧСИ А[...] от 23 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено. В этот же день им вынесены постановления об утверждении суммы оплаты его деятельности в размере 100 месячных расчетных показателей (далее – МРП), что равно 291 700 тенге, и взыскании с истца указанной суммы.

Из кассационной жалобы следует, что суды не усмотрели несоответствие исполнительного листа к предъявляемым требованиям по его содержанию. Банк не имел возможности добровольно исполнить судебный акт в период с 13 июля по 17 сентября 2021 года по причине неясности его исполнения. Установленный размер оплаты деятельности не соответствует требованиям законодательства и не согласуется с разъяснением Верховного Суда от 29 ноября 2021 года.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы несостоятельны ввиду следующего.

Отсутствие банковских реквизитов взыскателя в исполнительном листе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и признания его несоответствующим требованиям по его содержанию, приведенным в части четвертой статьи 241 ГПК, поскольку он полностью соответствует содержанию вынесенного судебного акта, явившегося основанием для его выдачи.

Кроме того, в исполнительном листе отмечено, что банковские реквизиты сторон не указаны в исполнительном документе по причине отсутствия их в материалах дела.

Доводы относительно неясности исполнения судебного акта противоречат содержанию жалобы, из которой следует, что согласно ответу апелляционной инстанции от 24 августа 2021 года Банку отказано в разъяснении принятого решения, что означает, что ответчик был обязан приложить все необходимые усилия для исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке и в соответствии с выводами, содержащимися в резолютивной части.

С указанной даты до даты предъявления судебного акта к принудительному исполнению, то есть до 17 сентября 2021 года у Банка было достаточно времени для получения от взыскателя необходимой информации о реквизитах и его добровольного исполнения.

Также судебная коллегия считает, что доводы о несоответствии установленного размера оплаты деятельности ЧСИ А[...], требованиям законодательства, а также разъяснению Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2021 года несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы на действия частного судебного исполнителя, связанной с оплатой его деятельности, судам необходимо неукоснительно соблюдать положения постановления Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» (далее – Постановление). В соответствии с положением 2) Постановления сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера о обязании должника совершить определенные действия и (или) воздержаться от их совершения, устанавливается в следующем порядке: с физических лиц 50 МРП, юридических лиц 100 МРП.

Из постановления апелляционной инстанции от 13 июля 2021 года об удовлетворении иска о понуждении возвратить сумму в размере 368 626 тенге, на которое в кассационной жалобе ссылается истец, следует, что денежные средства перечислены в Банк на основании Договора аннуитетного страхования, заключенного между Компанией и умершей Ф[...]

В то же время суть спора заключалась не в размере суммы подлежащей возврату, требованием являлось понуждение осуществить возврат перечисленной денежной суммы, что следует из резолютивной части исполнявшегося судебного акта.

Таким образом, действия ЧСИ А[...] были направлены на исполнение исполнительного документа неимущественного характера, и в соответствии с этим исполнительным документом им было вынесено постановление о понуждении истца возвратить заинтересованному лицу сумму в размере 368 636 тенге, а не о взыскании указанной суммы в пользу Компании.

Из Постановления следует, что исполнительные документы неимущественного характера – это документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия или воздержаться от них.

В соответствии с требованиями исполнительного документа ЧСИ А[...] не взыскивал денежные средства, а принимал меры для понуждения должника осуществить их возврат, следовательно, вынесение им постановления об утверждении сумм оплаты его деятельности в размере 100 МРП после выполнения должником неимущественного требования, установленного исполнительным документом, является правомерным.

При этом разъяснение Верховного Суда от 29 ноября 2021 года относительно возврата без рассмотрения ходатайства о пересмотре судебных актов дано в целях разъяснения требований и оснований, предъявляемых к ходатайству и принятию дела в производство кассационной инстанции.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Народный Банк Казахстана» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Нурбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов