№ 6003-25-002к\3443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителя истцов Богатырева Ю.А., представителя ответчика Сарсенбаевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Сталины Николаевны и Чернова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Чернову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств, третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «MataPrint Techno»., индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Шилов Станислав Юрьевич,

Гаврина Юлия Ивановна, поступившее по кассационной жалобе истца Чернова В.В., на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2025 года и решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что оборудование по договору №54 куплипродажи между ТОО «MataPrint Techno» и ИП Черновым Е.В приобретено на их деньги. При покупке оборудования они действовали исключительно в интересах ответчика. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 710 000 тенге в пользу истца Черновой С.Н., и 35 546 500 тенге - в пользу истца Чернова В.В.. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 30 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 09 августа 2021 года между ТОО «MataPrint Techno» и ответчиком ИП Черновым Е.В. заключен договор №54 купли-продажи оборудования, расходных материалов и других изделий, указанных в приложении №1 к договору. Общая стоимость договора составила 30 474 920 тенге.

16 августа 2021 года между ИП Шиловым С.Ю. и ИП Черновым Е.В. заключен договор №96 поставки оборудования. Общая стоимость договора составила 4 710 000 тенге.

08 сентября 2021 года между ТОО «MataPrint Techno» и ИП Черновым Е.В. заключен договор №59 купли-продажи оборудования, расходных материалов и других изделий, указанных в приложении №1 к договору. Общая стоимость договора составила 10 922 000 тенге.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 22 октября 2024 года оборудование по всем вышеуказанным договорам истребовано из незаконного владения истца Черновой С.Н.

Местные суды отказывая в иске правомерно исходили из положении статьи 855 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) учитывая, что действие в чужом интересе без поручения - это внедоговорное обязательство, которое возникает в силу добровольного совершения одним лицом действий без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия другого лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательств или в его иных не противоправных интересах других действий, которые должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, любые действия в чужом интересе должны производиться не просто по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, либо исполнения уже существующих у него обязательств (например, по уплате квартирной платы, налоговых и

иных обязательных платежей за временно отсутствующего соседа), либо в иных его не противоправных интересах.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Нормы закона о действии в чужом интересе, на которые ссылается сторона истцов не применимы для указанного требования. Истцами, не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда личности или имуществу ответчика, равно как не представлены доказательства очевидной выгоды или пользы для ответчика.

Действия в чужом интересе порождают соответствующее обязательство лишь тогда, когда лицо, совершающее такие действия, осознает их направленность и не преследует цели возникновения какого-либо иного гражданско-правового обязательства.

В настоящем случае, напротив, спорное оборудование на протяжении нескольких лет использовалось в предпринимательских целях Черновой С.Н. и только в 2024 году вынесено решение об истребовании имущества из владения истца, то есть существовали иные гражданско-правовые обязательства.

Из пояснении самих истцов следует, что оборудование было приобретено с целью использования в своих предпринимательских целях, а оформлено на ответчика лишь с целью избежать уплаты НДС. Такая позиция истцов не соответствует критериям добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота и не подлежат защите. Жалоба от имени второго истца Черновой С.Н. не подлежит рассмотрению в кассационном порядке в силу статьи 434 пункта 3 ГПК.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 июля 2025 года и решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 30

апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Взыскать с Чернова Вадима Валерьевича в пользу ИП «Чернова Евгения Валерьевича» оплату за помощь представителя в кассационном суде 1 200 000 (один миллион двести тысяч) тенге.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А. Косанов Н.О.