ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1308 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истцов Ли С.Г., Ли О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ли Сергея Геннадьевича, Ли Ольги Александровны, Сатжанова Дархана Досболовича, Қуандық Есенғазы Сләмғазыұлы, Бердиевой Алмы Омарбековны, Камзиной Гульсары Мухтаровны, Пулатова Аскара Азимходжаевича, Тайгулова Нурлана Агзамовича, Кошкинбаевой Хамили Абыкалыковны, Бегланова Серика Кубешовича к Верховному Суду Республики Казахстан о признании незаконным ответа, признании незаконными действий по отказу в записи на личный прием к председателю Верховного Суда Республики Казахстан, возложении обязанности рассмотреть обращения и осуществить запись на личный прием к председателю Верховного Суда Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истцов Ли Сергея Геннадьевича, Ли Ольги Александровны, Сатжанова Дархана Досболовича, Қуандық Есенғазы Сләмғазыұлы, Пулатова Аскара Азимходжаевича, Бегланова Серика Кубешовича на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ли С.Г., Ли О.А., Сатжанов Д.Д., Қуандық Е.С., Бердиева А.О., Камзина Г.М., Пулатов А.А., Тайгулов Н.А., Кошкинбаева Х.А., Бегланов С.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к Верховному Суду Республики Казахстан.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2024 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истцы, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты. На заседание кассационной инстанции иные истцы, представитель ответчика не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Заслушав истцов Ли С.Г., Ли О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что: 4) административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом;
6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действия ответчика по отказу в записи на личный прием к председателю не отвечают критериям, предъявляемым к административным действиям, а ответ от 18 сентября 2024 года об отсутствии возможности организации круглого стола для рассмотрения и принятия процессуальных решений по вступившим в законную силу судебным актам не обладает признаками административного акта, поскольку не обеспечены государственным принуждением и прямо не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истцов. В данном случае ответ на обращение истцов носит разъяснительный характер.

Порядок рассмотрения обращений на действия судов, председателей судов не регламентирован нормами АППК, поскольку их правовое положение, полномочия определяются положениями Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». Кроме того, в части требования о возложении обязанности истцы не наделены субъективным правом принуждать ответчика, в том числе в судебном порядке, совершить удовлетворяющее их действие, поскольку такие полномочия и усмотрение отнесены непосредственно к компетенции Верховного Суда.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 декабря 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Ли Сергея Геннадьевича, Ли Ольги Александровны, Сатжанова Дархана Досболовича, Қуандық Есенғазы Сләмғазыұлы, Пулатова Аскара Азимходжаевича, Бегланова Серика Кубешовича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева