ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/41

16 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Фаритова А.Ш., представителя заинтересованного лица Кадирбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KAZLOGISTIC SOLUTIONS» (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Бакирову Дидару Ержановичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением акционерного общества «QARMET» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 11 июля 2025 года и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01 октября то же года, в удовлетворении данного иска отказано. Разрешен вопрос взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене постановления судебной коллегии апелляционного суда от 01 октября 2025 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, по доводам, изложенным в самой жалобе.

На заседании кассационного суда, кассатор уточнил свою позицию и просил отменить оба судебных акта нижестоящих судов.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, при этом, он просил рассмотреть дело без его участия. Следовательно, разбирательство спора состоялось в его отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения представителей явившихся участников административного судопроизводства (истца и заинтересованного лица), исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные ограничения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в их судебных актах.

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, местные суды надлежаще оценили все обстоятельства дела, проанализировали каждый из доводов сторон, о чем отражено в их судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Следует отметить лишь тот факт, что 05 ноября 2018 года между заинтересованным лицом, взыскателем (ранее - АО «АрселорМиттал Темиртау») и «Pact Engineering FZE» заключался контракт по инвестиционным закупкам на поставку насосного оборудования в количестве 3 единиц, общей стоимостью 998 000 долларов США.

В последующем, вынесено определение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 25 марта 2022 года, которым между заинтересованным лицом, взыскателем и «Pact Engineering FZE», а также истцом, должником утверждалось медиативное соглашение. По его условиям «Pact Ingineering FZE» обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания выпустить в банке второго уровня безотзывный аккредитив на сумму 60 000 долларов США в пользу должника. Условием для получения данных денежных средств будет предоставление документов, подписанных взыскателем, подтверждающих получение насосного оборудования (подкачивающей насосной станции) в количестве трех единиц свободного от прав и притязаний третьих лиц, являющегося предметом договора от 05 ноября 2018 года, а также свободного от финансовых, в том числе, фискальных обязательств перед третьими лицами. Должник обязался передать взыскателю в течение двух рабочих дней от даты получения аккредитива от «Pact Ingineering FZE», товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц, являющийся предметом договора от 05 ноября 2018 года, а также свободного от финансовых, в том числе фискальных обязательств перед третьими лицами.

По этому поводу, судом 14 апреля 2023 года выписан исполнительный лист, на основании которого ответчиком, ЧСИ вынесено постановление от 18 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства за №290/23-753178.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановлением ответчика от 11 июля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства, с которым в настоящее время не согласился истец. По мнению последнего, была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), со ссылкой подпункт 4) пункта 1 статьи 47 Закона и определение СМЭС Карагандинской области от 05 мая 2025 года. Действительно, в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением от 05 мая 2025 года СМЭС Карагандинской области было разъяснено, что товаром, указанным в определении суда от 25 марта 2022 года об утверждении медиативного соглашения, является «Насосное оборудование подкачивающей насосной станции в количестве трех единиц». Между тем, суды правильно отметили, что указанное судебное определение о разъяснении прежнего определения суда от 25 марта 2022 года не является обстоятельством утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего истца передать взыскателю товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц, являющийся предметом Контракта, а также свободного от финансовых, в том числе, фискальных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не было возможным, о чем вынесено законное постановление от 11 июля 2025 года, при этом, ответчиком соблюдены отдельные требования Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), относящиеся к возникшему спору.

В целом, хронология исполнительного производства позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений норм специального закона со стороны ответчика, ЧСИ, так как все действия им были совершены в его рамках, в том числе в соответствии со статьями 2 и 3, согласно которым, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основании принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, административный акт судебного исполнителя соответствуют требованиям законодательства, он обеспечил выполнение задач исполнительного производства, осуществил полномочия в предоставленных пределах с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Эта обязанность со стороны ответчика, ЧСИ обеспечена.

Принятая мера по отказу в прекращении исполнительного производства является гарантией сохранения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

В то же время, в поведении истца, должника, обжаловавшего постановление ответчика, ЧСИ, усматривается недобросовестное осуществление процессуальных прав, направленное на затягивание реального исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по передаче соответствующего товара. Обстоятельства спора, в целом подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, там же отклонены отдельные доводы истца, и выводы судов об этом обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов.

Доводы жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем, в апелляции, а также обоснованно опровергнуты в отзыве ответчика, ЧСИ, утверждения которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 01 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева