ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1233 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Нурлыбаевой Д.Н.,

рассмотрев с участием представителя истца С[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к акиму города Тараза (далее – аким), коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее – Отдел земельных отношений) о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка и возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее – СМАС) от 7 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – СКАД) от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Х[...] обратился в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 7 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 10 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК), неполное выяснение обстоятельств дела, а также на то, что исключение спорного земельного участка из постановления акимата города Тараза (далее – акимат) №254 свидетельствует о восстановлении прав истца и наличии оснований для продления срока аренды.

В отзыве на кассационную жалобу представитель акима М[...] просит судебные акты оставить в силе, а также рассмотреть дело без его участия.

От представителя Отдела земельных отношений С[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Х[...] на основании договора купли-продажи права аренды от 28 декабря 2020 года приобрел на аукционе право временного возмездного землепользования (аренды) земельным участком площадью 0,3716 га, расположенным по адресу: город Тараз, [...], сроком на три года.

После истечения срока аренды истец в 2025 году обратился в Отдел земельных отношений с заявлениями о продлении срока аренды земельного участка. Уполномоченный орган отказал в оказании государственной услуги, указав на прекращение права землепользования в связи с истечением срока аренды и отсутствие предусмотренных законом оснований для ее продления.

Не согласившись с отказом, Х[...] обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок аренды земельного участка истек 28 декабря 2023 года, обращение истца о продлении права аренды последовало после прекращения действия права землепользования, а представленные доказательства не подтверждают надлежащее освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что отказ административного органа основан на требованиях земельного законодательства, а доводы истца о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов. В соответствии с частью третьей статьи 83 АППК административный акт прекращает свое действие с момента истечения срока его действия.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 81 ЗК право землепользования прекращается по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.

Материалами дела достоверно подтверждено, что право аренды земельного участка было приобретено истцом на основании договора от 28 декабря 2020 года сроком на три года. Следовательно, право временного землепользования прекратилось 28 декабря 2023 года в силу закона и условий договора. Судами установлено, что с заявлением о продлении срока аренды истец обратился лишь 3 марта 2025 года, то есть более чем через год после прекращения права аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЗК преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает лишь при условии добросовестного исполнения обязательств по договору и соблюдения установленного законом порядка обращения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта обслуживания зданий и сооружений, однако в течение всего срока аренды строительство не осуществлено, исходно-разрешительная документация, включая архитектурно-планировочное задание и согласованный эскизный проект, истцом не оформлялась. Представленные фотографии свидетельствуют лишь о размещении отдельных строительных материалов и небольшого хозяйственного строения, что само по себе не подтверждает освоение земельного участка по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших освоению земельного участка, судами получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе введение чрезвычайного положения в период распространения коронавирусной инфекции, а также иные общеизвестные события не освобождали арендатора от исполнения обязательств по договору на протяжении всего трехлетнего срока аренды и не подтверждают объективную невозможность получения разрешительной документации либо начала строительства. Более того, материалы дела свидетельствуют, что в указанный период истцом совершались отдельные юридически значимые действия, связанные с оформлением объекта недвижимости, что опровергает доводы о полной невозможности реализации своих прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что исключение подпункта 9) пункта 1 постановления акимата №254 автоматически восстановило право аренды либо возложило на административный орган обязанность продлить срок аренды.

Как правильно указали суды, постановление акимата №380 лишь устранило ранее принятое решение о возврате земельного участка, однако не изменило правовых последствий истечения срока договора аренды и не создало самостоятельного основания для возникновения нового права землепользования.

Основанием отказа в предоставлении государственной услуги явилось именно прекращение права аренды вследствие истечения срока его действия, что прямо предусмотрено подпунктом 1) пункта 3 статьи 81 ЗК и Правилами оказания государственной услуги "Продление срока аренды земельного участка", утвержденными приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что отказ административного органа в продлении срока аренды земельного участка соответствует требованиям земельного законодательства.

Проверяя законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Касымов Судьи Г.Едрисова

Д.Нурлыбаева