6001-23-00-3гп/269

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Савиновой А.С.,

с участием истца У[...] и её представителя – С[...], представителя ответчика – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилась в суд с иском к ГУ «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Министерство здравоохранения) о признании незаконным и отмене приказа от 25 июля 2022 года № 32 ж/в о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора РГП на ПХВ «Центральный клинический госпиталь для инвалидов Отечественной войны Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Г[...]), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года решение Есильского районного суда от 21 ноября 2022 года изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска:

• признан незаконным и отменён приказ Министерства здравоохранения от 25 июля 2022 года № 32 ж/в о прекращении трудовых отношений с У[...], последняя восстановлена на работе в должности директора Г[...];

• с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 929 091 тенге, компенсация морального вреда – 250 000 тенге, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 350 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины – 1 590 тенге; - в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 1 766 295 тенге решение обращено к немедленному исполнению.

В ходатайстве Министерство здравоохранения приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит об отмене постановления суда города Астаны от 22 февраля 2023 года с оставлением в силе решения Есильского районного суда города Астаны от 21 ноября 2022 года.

В отзыве на ходатайство истец и её представитель просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 30 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) трудовой договор может быть заключен на определённый срок не менее одного года, кроме случаев, установленных подпунктами 3), 4), 5) и 6) пункта 1 статьи 30 Трудового кодекса. При истечении срока трудового договора стороны вправе продлить его на неопределённый или определённый срок не менее одного года.

Как установлено, на основании трудового договора от 13 июня 2019 года № 5 У[...] назначена на должность директора Г[...] сроком на один год - до 13 июня 2020 года, в последующем – актом от 13 июня 2020 года срок действия трудового договора № 5 продлён до 13 июня 2021 года.

Подписанным сторонами и не оспариваемым по настоящему делу дополнительным соглашением от 14 июня 2021 года срок действия трудового договора от 13 июня 2019 года № 5 продлён до 14 июня 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 30 Трудового кодекса в случае истечения срока действия трудового договора, заключенного с руководителем исполнительного органа юридического лица, если ни одна из сторон не позднее последнего рабочего дня до истечения срока действия трудового договора не уведомила о прекращении трудовых отношений, трудовой договор продлевается на год, если иной срок продления не определен документами, утверждаемыми учредителями, собственником имущества юридического лица либо уполномоченным учредителями, собственником лицом (органом) или уполномоченным органом юридического лица.

Из содержания данной нормы следует, что уведомление должно содержать определенную позицию стороны договора о её намерении прекратить трудовые отношения в связи с истечением срока действия трудового договора и быть направлено не позднее последнего рабочего дня.

Вместе с тем, установлено, что 14 июня 2022 года Министерство здравоохранения посредством Единой системы электронного документооборота направило в адрес Г[...] на имя директора У[...] уведомление о возможном прекращении трудового договора. То есть уведомление было изложено в предположительной форме, носило неопределенный характер. После возврата данного уведомления по причине отсутствия У[...] на работе в связи с болезнью повторно уведомление с аналогичным содержанием было направлено на личную электронную почту У[...] по окончании рабочего дня и 15 июня 2022 года на бумажном носителе курьерской почтой, которое было доставлено истцу 16 июня 2022 года.

Таким образом, до конца последнего рабочего дня Министерство здравоохранения не уведомило работника о своем однозначном решении прекратить трудовые отношения.

Согласно статье 49 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя и истечение срока трудового договора являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора.

Статья 54 Трудового кодекса содержит ограничение возможности прекращения трудового договора в период временной нетрудоспособности работника лишь при его расторжении по инициативе работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 51 Трудового кодекса, в случае если на день истечения срока трудового договора, заключенного на определенный срок не менее одного года, беременная женщина представит справку о беременности сроком двенадцать и более недель, а также работник, имеющий ребенка в возрасте до трех лет, усыновивший (удочеривший) ребенка и пожелавший использовать свое право на отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, представит письменное заявление о продлении срока трудового договора, кроме случаев замещения временно отсутствующего работника, то работодатель обязан продлить срок трудового договора по день окончания отпуска по уходу за ребенком.

Других ограничений при прекращении трудового договора в связи с истечением срока Трудовым кодексом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что У[...] 10 июня 2022 года подавала заявление о продлении срока трудового договора, однако в обоснование представила справку о беременности сроком пять недель шесть дней.

Следовательно, ответчик, полагая, что исполнил требования статьи 30 Трудового кодекса и уведомил надлежащим образом работника о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, при отсутствии справки о беременности сроком двенадцать и более недель, должен был в этот же день вынести приказ о прекращении трудового договора. Отсутствие приказа от 14 июня 2022 года означает продолжение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 февраля 2023 года оставить в силе.

Ходатайство Министерства здравоохранения Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Балкен

А. Савинова