6001-21-00-3г/4933 6001-21-00-3г/4933(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) - Д[...] и представителя частного судебного исполнителя Ш[...] – Г[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 17 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по жалобе индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Н[...] на действия частного судебного исполнителя Ш[...] (далее – судебный исполнитель),

УСТАНОВИЛА:

ИП Н[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя незаконностью действий судебного исполнителя по продолжению исполнительного производства в отношении должника Н[...], подаче заявки на торги и объявлению торгов по реализации арестованного имущества, подписанию протокола об итогах электронного аукциона, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, а также незаконностью вынесенного постановления о передаче права собственности на магазин.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 17 июня 2021 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия судебного исполнителя по продолжению исполнительного производства в отношении Н[...], по подаче заявки на торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], н.п.1В., принадлежащего Н[...], с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайствах представители заявителей Д[...] и Г[...] просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного исполнителя находятся исполнительные документы о взыскании в солидарном порядке с ИП Н[...], Н[...] и С[...] в пользу Банка задолженности в размере 180 000 000 тенге и судебных расходов.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 11 июня 2020 года по представлению судебного исполнителя обращено взыскание на залоговое имущество в виде магазина и земельной доли площадью 0,0921 га в объекте кондоминиума в неделимом земельном участке площадью 0,25850 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – магазин, расположенное по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] ранее ВС1 (ныне н.п.1В), принадлежащее на праве общей собственности Н[...] и С[...] (далее – спорное имущество).

Согласно отчету об оценке от 17 ноября 2020 года рыночная стоимость спорного имущества составила 64 228 000 тенге.

24 февраля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию с публичных торгов.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 31 марта 2021 года возбуждено дело по заявлению ИП Н[...] о признании банкротом.

30 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении должника ИП Н[...] судебным исполнителем приостановлено.

Решением суда от 13 мая 2021 года ИП Н[...] признана банкротом.

25 мая 2021 года спорное имущество реализовано с торгов Банку за 33 398 560 тенге, заключен договор купли-продажи.

Руководствуясь нормами статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) и частично удовлетворяя жалобу заявителя, местные суды исходили из того, что при возбуждении дела о несостоятельности должника исполнение всех решений в отношении него приостанавливается до принятия в установленном порядке решения о его ликвидации.

В этой связи суды пришли к выводу, что после возбуждения дела о признании ИП Н[...] банкротом, судебным исполнителем исполнительные действия в отношении физического лица Н[...] совершены незаконно, поскольку Н[...] и ИП Н[...] являются одним и тем же физическим лицом.

Авторы ходатайств, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывают, что вышеуказанная норма Закона применима при ликвидации и отсутствии правопреемника юридического лица, тогда как в данном исполнительном производстве солидарными должниками являются ИП Н[...] и физические лица Н[...] , С[...]

Определение суда о возбуждении дела о признании должника банкротом судебным исполнителем исполнено путем приостановления исполнительного производства в отношении ИП Н[...]

Оснований для приостановления исполнительных производств в отношении физических лиц Н[...] и С[...] не имелось, поэтому реализация с торгов залогового имущества произведена правомерно. Полагают, что при рассмотрении жалобы применению подлежали нормы части 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Приводят доводы о том, что гарант Н[...] несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика ИП Н[...], правовая оценка договору гарантии дана решением суда от 12 июня 2017 года.

Указывают, что судами не установлено, в чем заключается нарушение прав и интересов ИП Н[...], поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ее имущества процедура реализации не проводилась. С торгов реализовано залоговое имущество физических лиц – Н[...] и С[...], которыми действия судебного исполнителя не обжалованы.

При этом С[...] к процедуре банкротства отношения не имеет.

Обращают внимание на то, что в рамках гражданского дела о признании ИП Н[...] банкротом установлено наличие кредиторской задолженности только перед Банком (2 очередь) и налоговой задолженности (3 очередь). Однако в рамках процедуры банкротства реализация доли должника в спорном имуществе является затруднительным, а вырученная сумма будет направлена в первую очередь на погашение административных расходов.

Полагают, что жалоба подана в суд ненадлежащим лицом, поскольку в связи с признанием ИП Н[...] банкротом, все права управления имуществом и делами должника перешли к временному управляющему, который является единственным представителем банкрота.

Кроме того, жалоба инициирована в интересах физического лица Н[...] и не подлежала удовлетворению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителя АО «Банк ЦентрКредит» - Д[...] и представителя частного судебного исполнителя Ш[...] – Г[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 17 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 29 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.