ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1157(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А., с участием представителя истцов Жумалиевой Р.Ш., представителя ответчика Есентаева Н.М., представителя заинтересованного лица Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турсунметова Сардора Аллабергенұлы, Алибековой Айгерим Бахытовны к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об обязании ответчика выдать истцу товар в виде запчастей от автомобилей и произвести таможенное оформление товара в виде запчастей от автомобилей,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и по кассационному ходатайству прокурора области Жетісу на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 19 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Возложена обязанность на ответчика произвести таможенное оформление товаров в виде запасных частей от автомобилей и выдать их истцам после получения подтверждения уплаты таможенных пошлин и сборов. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников административного процесса, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок

кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что 25 октября 2021 года на станцию Алтынколь, находящуюся в зоне ответственности таможенного поста «Алтынколь-жол», из Китая прибыл контейнер № GESU5893261 (грузополучатель Турсунметов С.А.) с товаром «Б/у автозапчасти».

В этот же день сотрудниками Ситуационного центра Главного диспетчерского управления Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан по данному контейнеру направлены сведения по подозрению о возможном нарушении таможенного законодательства, что явилось основанием для производства таможенного досмотра.

30 октября 2023 года таможенным представителем ТОО «EREN LOGISTICS» подана транзитная декларация по процедуре таможенного транзита на товары и зарегистрирована в информационной системе таможенного администрирования «Астана-1».

В связи с изложенным, таможенным постом в адрес таможенного представителя ТОО «EREN LOGISTICS» и грузополучателя Турсунметова С.А. направлено уведомление о месте и времени проведения таможенного досмотра, который начат 4 ноября 2023 года на складе временного хранения (СВХ) «Казмегалогистик» на станции Алтынколь, где товары были выгружены на площадке СВХ.

При этом установлено, что товар «кузов автомобиля» в количестве 2-х единиц декларирован по коду ТН ВЭД 870710 (кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств). В связи с тем, что по первоначальным признакам данный товар представлял собой транспортные средства в разобранном виде, но без силовых агрегатов (двигателей), была назначена таможенная экспертиза, по результатам которой товар «кузов автомобиля» в количестве 2-х единиц был идентифицирован как неукомплектованные транспортные средства в разобранном, незавершенном виде «Меrcedes-Benz 240Е» и «Меrcedes-Benz 300Е» ( фактически установлено отсутствие только двигателей и АКПП, передних фар ), в связи с чем 11 января 2024 года составлен Акт таможенного досмотра о нарушении таможенного законодательства в части недостоверного декларирования товара «кузов автомобиля» по наименованию, характеристикам и коду ТН ВЭД.

При аналогичных обстоятельствах был произведен таможенный досмотр товара «б/у кабины, б/у двигатель в сборе, и б/у автозапчасти: колеса, панель приборов, фары, капот и др.», прибывший из Китая в контейнере № TRLU7180405 (грузополучатель Алибекова А.Б.), который начат 28 октября 2023 года на СВХ «Евротранзит КТС» с выгрузкой товаров на площадке СВХ.

При этом установлено, что товар «б/у кабины» в количестве 3-х единиц также был декларирован по коду ТН ВЭД 870710 (кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств). По результатам проведенной таможенной экспертизы товар «б/у кабины» в количестве 3-х единиц был идентифицирован как неукомплектованные транспортные средства, в разобранном, незавершенном либо не укомплектованном виде:

• транспортное средство марки «Mitsubishi Delika» б/у, цвет белый, модель GH-RD6W, VIN номер 1002294, полноприводный 4WD, с правосторонним расположением рулевого управления, 1997 года выпуска, с комплектующим силовым агрегатом объемом 2 972 см³ (код ТН ВЭД 870323 - автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства);

• транспортное средство марки «Toyota Estima 3.0» б/у, цвет черный, VIN номер GSR55-7004719, с правосторонним расположением рулевого управления, 2003 года выпуска, с комплектующим силовым агрегатом объемом 3 000 см³ (код ТН ВЭД 870323 - автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства);

• транспортное средство марки «Toyota Alfard» б/у, цвет белый, модель TA-MNH10W, VIN- MNH10-0087551, вместимость 8 мест, с правосторонним расположением рулевого управления, 2003 года выпуска, с комплектующим силовым агрегатом объемом 3 000 см³ (код ТН ВЭД 870323 – автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства).

Классификация данных товаров проведена в рамках оценки совокупности выявленных признаков – внешний вид, конструкционные особенности, комплектность, маркировочные данные, сведения, указанные в сопроводительных документах, информации Интернет-ресурса, а также в результате проведенных исследований, товары «кабины» идентифицируются как неукомплектованные транспортные средства, в разобранном, незавершенном виде.

28 октября 2024 года главным специалистом таможенного поста составлен Акт таможенного досмотра о нарушении таможенного законодательства в части недостоверного декларирования товара «б/у кабины» по наименованию, характеристикам и коду ТН ВЭД.

Истцы, не согласившись с решениями и действиями таможенного органа, обратились в суд с вышеуказанным иском, удовлетворяя которого, суды пришли к следующим выводам.

На момент осмотра кузова автомобилей марки «Меrcedes-Benz» находились в технически неисправном и непригодном к эксплуатации состоянии, поскольку отсутствовали силовые агрегаты (двигатели), при этом были утилизированы.

Аналогичная ситуация по кузовам легковых транспортных средств марки «Toyota Estima», «Toyota Alphard» и «Mitsubishi Delica» с правосторонним расположением рулевого управления, которые на момент осмотра также находились в технически неисправном и непригодном к эксплуатации состоянии, поскольку отсутствовали силовые агрегаты

(двигатели), автоматические коробки переключения передач, передние фары, аккумуляторы, при этом были утилизированы.

Указанные товары правильно декларировались истцами как запасные части от автомобилей, что подтверждается заключениями эксперта Кузнецова А.В. от 14 и 18 июня 2024 года, согласно которым кузова несущего типа от автомобилей «MITSYBISHI DELICA», «TOYOTA ESTIMA Aeras», «TOYOTA ALPHARD», а также «Mercedes-Benz 240 E», «Mercedes-Benz 300 E» не являются неукомплектованными моторными транспортными средствами в разобранном, незавершенном виде, поскольку по своим фактическим характеристикам на момент предъявления к осмотру являются составными частями от автомобилей указанных марок. По идентификационной принадлежности соответствуют описанию классификации товарной позиции 870710, которая указана в 31 графе транзитной декларации. На момент предъявления и осмотра находятся в не работоспособном, а также в технически неисправном состоянии. Следовательно, в том виде, в каком осмотрены на момент предъявления, товары не позволяют осуществлять автомобильную перевозку. Пригодны к дальнейшей эксплуатаций в виде комплектующего или ремонтного фонда и допускаются к обращению на рынке при их соответствии ТР ТС 018/2011. Несущие кузова являются компонентами, то есть составными частями от автомобилей, на момент предъявления не обладают основной функцией, а также основным свойством комплексного изделия – автомобиля, осуществлять безопасные перевозки пассажиров и грузов. Пригодны к дальнейшей эксплуатации в виде комплектующего или ремонтного фонда и допускаются к обращению на рынке

На основании изложенного и руководствуясь принципом приоритета прав, суды пришли к выводам, что истцами на территорию Республики Казахстан товары были ввезены не в целях эксплуатации и постановки автомобилей на учет, а для реализации в качестве запасных частей. Автотранспортные средства разукомплектованы с отсоединением основных узлов и агрегатов. При разукомплектованности и отсоединении основных узлов и агрегатов, восстановление автомобилей трудозатратно и стоимость восстановления в значительной мере превысит рыночную стоимость. Инвойсы, договора – заявки, таможенные декларации, факт таможенного оформления запасных частей истцами свидетельствуют о принадлежности ввезенных товаров к запасным частям, в связи с чем ввезенные истцами на территорию Республики Казахстан товары в виде запасных частей от автомобилей не могут считаться готовыми автотранспортными средствами, предназначенных для автомобильной по перевозке пассажиров и багажа, поскольку техническое состояние вышеуказанных товаров не позволяют осуществлять автомобильную перевозку пассажиров и грузов, что объективно указывает на принадлежность ввезенных товаров к запасным частям.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд проверяет обоснованность классификационного решения путем оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД.

При этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам, товарным позициям, имеющим юридическую силу и относящимся к спорному товару решениями и разъяснениями Комиссии, принятыми в соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС), а также решениями и разъяснениями национального уполномоченного органа о классификации отдельных видов товаров, принятыми на основании статьи 42 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан».

Решением Совета ЕЭК от 14 сентября 2021 года № 80 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф, который содержит ОПИ (Решение ЕАЭС).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не учли положения ТК ЕАЭС, Решения ЕАЭС, Договора о Евразийском экономическом союзе, ратифицированного Законом от 14 октября 2014 года № 240-V ЗРК и т.п. В силу статьи 6 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» такие нормы подлежат обязательному применению, поскольку регулируют отношения, связанные с классификацией товаров, при перемещении через таможенную границу.

Неприменение судами указанных норм привело к неверной правовой оценке характера спорного товара и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

В соответствии с указанными ОПИ ТН ВЭД товары, обладающие основными свойствами комплектного товара, подлежат отнесению к соответствующей товарной позиции независимо от степени комплектности.

Из материалов дела следует, что контейнеры содержали кузова автомобилей с идентификационными номерами (VIN), что является определяющим признаком транспортного средства.

Суды исходили из того, что ввезенные товары не пригодны к эксплуатации и поэтому должны считаться запчастями. Между тем, ни нормы ТН ВЭД, ни правила не устанавливают критерий технической исправности как обязательный при классификации товара.

В рассматриваемом случае спорные объекты: имеют VIN-номера, нанесенные производителем, представляют собой конструктивно сформированные элементы кузова автомобилей, приобретались на аукционе как транспортные средства, идентифицированы таможенной экспертизой как транспортные средства в разобранном виде.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков готового транспортного средства, несмотря на его разукомплектованное состояние.

Таким образом, выводы судов о том, что товар следует относить к автомобильным запчастям, не согласуются с положениями Решения ЕАЭС, положениями Рекомендаций Коллегии ЕАЭС от 7 ноября 2017 года № 21 «О пояснениях к единой ТН ВЭД» (пояснения к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности») и материалами дела.

Заключения судебной автотехнической экспертизы от 14 и 18 июня 2024 года не дают прямого ответа на вопрос о классификации товара в соответствии с нормами ТН ВЭД ЕАЭС и не учитывает обязательные критерии Рекомендаций Коллегии ЕАЭС от 7 ноября 2017 года.

Истцами не представлены доказательства снятия автомобилей с учета или их утилизации, что не позволяет считать их запасными частями.

Кассационный суд также отмечает, что выводы судов о бремени доказывания не соответствуют положениям части третьей статьи 129 АППК, так как обязанность подтверждения факта, что ввезенные товары не являются транспортными средствами, лежит на декларанте, а истцы не представил соответствующих доказательств. Кроме того, суды не придали должного значения требованиям приоритета права ЕАЭС.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного ходатайства прокурора о несоответствии судебных актов нормам права и международным обязательствам Республики Казахстан являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 19 декабря 2024 года по данному делу – отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Турсунметова Сардора Аллабергенұлы, Алибековой Айгерим Бахытовны к

республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об обязании ответчика выдать истцу товар в виде запчастей от автомобилей и произвести таможенное оформление товара в виде запчастей от автомобилей. Кассационную жалобу ответчика и кассационное ходатайство прокурора области Жетісу удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е. Туганбаев М.А.