6001-21-00-3гп/438

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца С[...] – Х[...], представителя ответчиков З[...] и З[...] – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С[...] к З[...], З[...] о признании простой письменной формы сделки недействительной, взыскании стоимости автомашины,

поступившее по ходатайству представителя З[...] и З[...] – Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что у истца не было намерения на отчуждение автомашины марки «FORD EDGE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...] (далее – спорная автомашина), несмотря на выдачу доверенности на имя ответчика З[...]

Считает письменную форму сделки от 1 августа 2020 года мнимой, ввиду её заключения между супругами З[...], поскольку отсутствует фактическая передача как денег, так и имущества. Ответчик З[...], выступая при совершении оспариваемой сделки от имени С[...] и в её интересах, должен был передать ей полученное вознаграждение от данной сделки. Однако такие действия не произвел.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда изменено.

В части отказа в иске о взыскании суммы отменено, вынесено в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы в солидарном порядке с З[...] и З[...] в пользу С[...] 5 500 000 тенге, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины 55 000 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Т[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Заслушав представителя ответчиков Т[...], поддержавшего ходатайство, представителя истца Х[...], просившую ходатайство оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

С[...] являлась собственником спорной автомашины.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 14 декабря 2019 года С[...] уполномочила З[...] снять с учёта и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей автомашину, для чего подавать от ее имени заявления, сдавать и получать необходимые справки, документы, деньги, подписывать договоры, письменную форму сделки, быть ее представителем в Управлении административной полиции, у нотариуса, в страховых компаниях, специализированном отделе НАО для автовладельцев, с правом получения страховых выплат, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением (далее – Доверенность).

1 августа 2020 года между З[...], действовавшим от имени С[...] по указанной доверенности, как продавцом и З[...], как покупателем заключена письменная форма сделки куплипродажи автомашины (далее – оспариваемая сделка).

В этот же день спорная автомашина снята с учета.

3 сентября 2020 года З[...] продала спорную автомашину М[...] за 5 800 000 тенге, что подтверждено распиской от этой даты.

Далее, 29 октября 2021 года М[...] реализовал спорную автомашину У[...] за 8 000 000 тенге по расписке.

В этот же день У[...] поставил спорную автомашину на учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства AJ №00536137 и ГРНЗ [...].

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что доверенность, выданная истцом и отраженные в ней полномочия, переданные ответчику З[...], соответствуют ее воле и намерению на снятие с учета

и продажу принадлежащей автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению и желанию ожидаемых гражданско-правовых последствий.

При этом указал, что она выдана сроком на три года с правом передоверия, ее выдачу истец не отрицает, она не отменена и не признана недействительной.

Учтено наличие покупки спорной автомашины добросовестными приобретателями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок исходя из того, что оспариваемая и последующие сделки фактически совершены, автомашина каждый раз снята с учета, совершены возмездные сделки по ее отчуждению.

Апелляционная инстанция, применив пункт 1 статьи 160, пункты 1, 2 статьи 163, пункт 1 статьи 287, пункт 3 статьи 385, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 2 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», согласилась с выводами первой инстанции в части отказа в иске о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, изменила решение суда в части отказа во взыскании суммы. Указала, что З[...], действуя в интересах истца, должен был передать ей полученное денежное вознаграждение от продажи автомашины.

Однако эти выводы являются неправильными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между З[...] и ТОО «SGE[...]» в лице генерального директора С[...] заключен договор временной возвратной финансовой помощи № 01.

По его условиям З[...] предоставил ТОО «SGE[...]» в лице генерального директора С[...] займ 5 500 000 тенге.

С[...], явившаяся единственным участником ТОО «SGE[...]», предоставила свою автомашину в качестве гарантии возврата указанной суммы займа.

26 декабря 2019 года ТОО «SGE[...]» в лице генерального директора С[...] написана расписка о получении 5 500 000 тенге.

В тот же день С[...] выдала расписку о передаче З[...] принадлежащей ей автомашины в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОО «SGE[...]».

С[...] гарантировала, что в случае неисполнения обязательств перед З[...] дает согласие на внесудебную реализацию вышеуказанного имущества.

Ввиду того, что ТОО «SGE[...]» допустило просрочку сроков выплаты ежемесячных платежей в размере 10% от суммы займа, С[...] как учредитель товарищества и собственник имущества самостоятельно по предварительной договоренности и без принуждения 22 июля 2020 года распорядилась своим имуществом путем продажи, оставив автомашину у офиса ТОО «P2[...]» (ранее ТОО «ПЛ[...]») вместе с ключами, техническим паспортом и нотариально заверенной Доверенностью с целью последующей её реализации для погашения денежного займа по договору временной возвратной финансовой помощи № 01 от 26 декабря 2019 года.

Указанная доверенность не отменена. С[...][...] самостоятельно распорядилась своим имуществом.

З[...] с целью погашения денежного займа по договору от 26 декабря 2019 года реализовал автомашину З[...], которая в последующем реализовала третьему лицу М[...]., а М[...]. продал её У[...]

Действия сторон в своей хронологической последовательности свидетельствуют о том, что выдачей доверенности от 14 декабря 2019 года на продажу спорной автомашины С[...] фактически произведен взаиморасчет по обязательствам перед ответчиком З[...] Все последующие сделки также совершены титульными собственниками. Оснований для признания их недействительными не усматривается. При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, а его постановление в силу подпункта 3) части 1 статьи 427 ГПК подлежит изменению, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.

С[...] при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 55 000 тенге.

Учитывая, что дело разрешено в пользу ответчиков, с истца С[...] в пользу З[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в сумме 27 500 тенге ( по 13 750 тенге каждому).

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на решения и постановления судов по спорам имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной в пункте 1 настоящей статьи при подаче искового заявления (заявления) по таким спорам.

Из этого следует, что при обращении в суд кассационной инстанции З[...] необходимо было оплатить государственную пошлину на общую сумму 27 500 тенге.

Ответчиками же ошибочно оплачено в бюджет 55 000 тенге (по 27 500 тенге каждым).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчикам в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2022 года изменить.

В части взыскания в солидарном порядке с З[...] и З[...] в пользу С[...] 5 500 000 тенге, а также расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 55 000 тенге - отменить. В указанной части оставить в силе решение Жетысуского районного суда города Алматы от 11 мая 2022 года.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Взыскать с С[...] в пользу З[...] и З[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) тенге, по 13 750 (тринадцать тысяч триста семьсот пятьдесят) тенге каждому.

З[...] и З[...] произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины по 13 750 (тринадцать тысяч триста семьсот пятьдесят) тенге каждому.

Ходатайство представителя З[...] и З[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев