ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-2к/3344 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, представителя ответчика Байсалова А.Е., переводчика Таласпаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ештай Ақерке Қасымсерікқызы к Жамалбековой Айхан Байболгановне о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда города Косшы Акмолинской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ештай А.Қ. обратилась в суд с иском к Жамалбековой А.Б. о взыскании двойного задатка в сумме 10 000 000 тенге, суммы, выплаченной застройщику по обязательствам ответчика, 2 598 161 тенге. Требование мотивировано нарушением ответчиком соглашения о задатке от 18 октября 2023 года.

Решением суда города Косшы от 9 января 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Жамалбековой А.Б. в пользу Ештай А.Қ. 2 584 055 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 840 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 марта 2025 года решение изменено. Постановлено:

отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Ештай А.Қ. к Жамалбековой А.Б. о взыскании суммы в размере 5 000 000 тенге.

В данной части вынести новое решение: взыскать с Жамалбековой А.Б. в пользу Ештай А.Қ. сумму 5 000 000 тенге, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000, услуг представителя 300 000 тенге.

В остальной части решение оставить без изменения.

Довзыскать с Ештай А.Қ. в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 18 382 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору от 10 февраля 2020 года, заключенному между ТОО «Жас құрылыс АСТ» и ответчиком Жамалбековой А.Б., последняя с рассрочкой платежа за 13 952 641 тенге приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Косшы, микрорайон Лесная поляна, дом 35, квартира 31.

18 октября 2023 года между Ештай А.Қ. и Жамалбековой А.Б. заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец в качестве задаткодателя выдала, а ответчик в качестве задаткополучателя получила задаток в сумме 5 000 000 теге в обеспечение заключения договора куплипродажи квартиры.

Согласно пункту 2 соглашения квартира принадлежит задаткополучателю по предварительному договору, окончательная стоимость 10 300 000 тенге, из которых 5 000 000 тенге - переданный задаток, 5 300 000 тенге - сумма, которую истец обязуется передать ответчику до 19 октября 2024 года, с правом заключения договора переуступки прав требований Квартиры.

Этим же соглашением истец Ештай А.Қ. взяла на себя обязательство погашать с ноября 2023 года оставшуюся сумму задолженности ответчика перед ТОО «Жас құрылыс АСТ» согласно графику погашения.

17 октября 2024 года при встрече сторон с целью заключения договора цессии ответчик потребовал у истца оплатить 5 300 000 тенге, с чем Ештай А.Қ. не согласилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил вину истца, признав ее отказ от оплаты суммы, указанной в соглашении фактическим отказом от заключения договора цессии, в связи с чем признал, что задаток остается у ответчика в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указанные выводы суда признал не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 338 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по причине различной трактовки условий соглашения, стороны отказались от исполнения основного обязательства.

Действительно пункт соглашения об окончательной стоимости квартиры и особое условие, предусматривающее обязательство истца о погашении оставшейся суммы перед ТОО «Жас құрылыс АСТ», не позволяют однозначно установить договоренность сторон относительно размера основного обязательства и порядка его исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину сторон в отказе от заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах последствия в виде обязанности ответчика по возврату истцу полученной суммы задатка, установленные пунктом 1 статьи 338 ГК, а также выплаченных истцом застройщику денежных средств, применены правильно.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Выводы судов о частичном удовлетворении требований истца основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Позиция судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Косшы Акмолинской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 марта 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Абдыкулова

С. Абдигалимов А. Аймурзинова