6001-23-00-3г/5201(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика П[...] – М[...] о пересмотре решения Каратауского районного суда города Шымкент от 20 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к П[...] об освобождении земельного участка путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным требованием, указав, что ответчик добровольно отказывается освобождать земельный участок принадлежащее ей на праве собственности.

Решением Каратауского районного суда города Шымкент от 20 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать ответчика П[...] освободить земельный участок с кадастровым №[...], общей площадью 0,05 га, находящийся по адресу: город Шымкент, [...], дачный массив Кайнар булак, садоводческое товарищество «Э[...]», [...] путем сноса самовольной постройки, находящийся на земельном участке за счет П[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть и отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что для основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

Местные суды, считая заявленные истцом требования обоснованными, указали, что по договору купли-продажи от 22 августа 2018 года Д[...] приобрела у Көшен А.М. спорный земельный участок.

23 августа 2018 года право собственности зарегистрировано за истцом Д[...]

Решением Каратауского районного суда города Шымкент от 11 июня 2021 года иск Д[...] о выселении удовлетворен. Постановлено выселить П[...] и К[...] из жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], дачный массив Кайнар булак, садоводческое товарищество «Э[...]», [...], без предоставления другого жилья.

Между тем, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 января 2022 года указанное решение отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на спорном земельном участке супругом ответчика П[...] – К[...], было возведено домостроение, в котором с 2011 года проживает семья ответчика.

Местные суды, в силу требований статей 244, 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также статей 21, 164 Земельного кодекса Республики Казахстан и статьи 76 ГПК удовлетворили иск, поскольку на принадлежащем Д[...] земельном участке имеется домостроение и постройки, которые не были узаконены и при оформлении договора куплипродажи не указаны.

Между тем, из пояснений П[...] следует, что П[...] согласно расписке от 13 октября 2009 года, продал спорный земельный участок ответчику П[...] за 230 000 тенге, из них 130 000 тенге он получил, а остаток в сумме 100 000 тенге получит после подготовки документов к договору купли-продажи.

Из заявления П[...], адресованное председателю потребительского кооператива (далее – ПК) «Э[...]» видно, что он просит оформить договор купли-продажи дачи №230 [...] справки председателя ПК «Э[...]» следует, что в настоящее время владельцем земельного участка является супруг ответчика К[...], которым возведено жилое домостроение, хозяйственные постройки.

Заявитель, не соглашаясь с судебными актами, в своем ходатайстве также указал, что судами не дана правовая оценка тому, что П[...] приобрела данный земельный участок у П[...] за пять лет до приобретения его Д[...] Продавец Көшен А.М. собственником земельного участка не являлся, имеющееся домостроение является единственным жильем ответчика.

Таким образом, указанные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика П[...] – М[...] о пересмотре решения Каратауского районного суда города Шымкент от 20 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 12 апреля 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин