ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года дело 6003-25-00-4к/2678 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей истца Токова А.Г., Букина Ж., представителя ответчика Габдуллиной К.С., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» Токенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «KTZ Express» к республиканскому государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» о принуждении согласовать расширение вида деятельности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Букина Ж. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 мая 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «KTZ Express» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство) о принуждении согласовать расширение вида деятельности по общему классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКЭД) 62012 «Сопровождение программного обеспечения, программных продуктов, баз данных, интернет-ресурсов (сайтов), информационных систем».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска АО «KTZ Express».

В кассационной жалобе представитель истца Букин Ж., указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду отсутствия мотивированной оценки состояния конкуренции на рынке, недоказанности ограничения конкуренции при удовлетворении ходатайства Общества.

Заслушав пояснения представителей истца Токова А.Г., Букина Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Габдуллиной К.С., пояснения представителя заинтересованного лица акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» Токенова А.А. о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь юридическим лицом, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, обратилось в адрес Агентства с ходатайством о предоставлении согласия на расширение вида деятельности по виду ОКЭД 62012 «Сопровождение программного обеспечения, программных продуктов, баз данных, интернет-ресурсов (сайтов), информационных систем».

Заключением Агенства от 14 февраля 2025 года № 01-12/11055-ХР отказано в согласовании заявленного к расширению вида деятельности ввиду наличия конкурентноспособного рынка товаров и услуг.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из законности действий Агентства, поскольку предоставление им испрашиваемого согласия приведет к ограничению конкуренции.

В пункте 4 статьи 26 Конституции Республики Казахстан закреплено право каждого на свободу предпринимательской деятельности. Согласно пункту 8 статьи 192 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) создание, расширение и (или) изменение осуществляемых видов деятельности государственных предприятий, юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированных с ними лиц, которые осуществляют свою деятельность на территории Республики Казахстан без согласия антимонопольного органа, запрещаются и влекут ответственность, установленную законами Республики Казахстан.

Именно поэтому истец обратился к ответчиком за получением такого согласия. В пункте 1 статьи 192 ПК приведен исчерпывающий перечень оснований, участия государства в предпринимательской деятельности: 1) отсутствие иной возможности обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества; 2) использование и содержание стратегических объектов, находящихся в государственной собственности; 3) осуществление деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии; 4) отсутствие либо низкий уровень развития конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вид деятельности ОКЭД 62012 не относится к использованию и содержанию стратегических объектов и осуществлению деятельности в сферах, отнесенных к государственной монополии.

Истец не обосновал свой иск необходимостью обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества.

Единственным основанием участия государства в предпринимательской деятельности, исходя из содержания рассматриваемых правоотношений, могло быть отсутствие либо низкий уровень развития конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Однако Агентством по результатам обследования товарных рынков установлено, что заявленный Обществом вид деятельности характеризуется присутствием большого количества субъектов частного предпринимательства.

Так, согласно статистическим данным по состоянию на 1 января 2025 года зарегистрировано 853 субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность по вышеуказанному коду ОКЭД, в том числе с государственной собственностью – 24, с государственной и частной собственностью 829. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что в группе дочерних компаний АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» имеется другое государственное юридическое лицо в лице АО «НК «ҚТЖ» – АО «Қазтеміртранс», которому разрешено осуществление деятельности, о согласовании которой ходатайствовало Общество.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска, поскольку в противном случае будет нарушен прописанный в подпункте 18 статьи 3 ПК принцип ограниченного участия государства в предпринимательской деятельности, а также положения статьи 192 ПК.

Судами вынесены правосудные судебные акты, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Букина Ж. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов