ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1897 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Жайыктеплоэнерго» Имашевой А.Н., Нурмашевой Г.С., Савицкого А.С., представителей ответчика (истца по встречному иску) товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» Логвиненко М.И., Бастаубай А.Ғ., Маулен Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Жайыктеплоэнерго» к товариществу с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» к акционерному обществу «Жайыктеплоэнерго» о признании одностороннего расторжения договора незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» на решение и определение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «Жайыктеплоэнерго» обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» (далее - ТОО, Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

ТОО «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» обратилось со встречным иском к АО «Жайыктеплоэнерго» о признании одностороннего расторжения договора незаконным.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2025 года, иск АО «Жайыктеплоэнерго» удовлетворен. Постановлено: признать ТОО «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» недобросовестным участником государственных закупок; взыскать с ТОО «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» в пользу АО «Жайыктеплоэнерго» сумму неустойки в размере 533 232 тенге и государственную пошлину в сумме 15 997

тенге; взыскать с ТОО «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 846 тенге; в удовлетворении встречного иска ТОО «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» о признании расторжения договора незаконным отказать.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2025 года, производство по делу в части признания недействительным акта входного контроля, понуждении принять товар и признании действительным электронного акта приема-передачи товара прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель ТОО просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

24 июля 2024 года между АО «Жайыктеплоэнерго» (Заказчик) и ТОО «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» (далее - Поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров №384 (далее - Договор) на общую сумму 7 728 000 тенге. По условиям Договора Поставщик обязался поставить товар «Задвижка стальная клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая 30с64нж Ду400мм. Ру25 кгс/см2 с электроприводом общепромышленного исполнения ГЗ-

В.900/24 с КОФ ГОСТ 5762-2002» (далее - товар) в количестве 1 штуки в течение 45 календарных дней со дня подписания договора с правом досрочной поставки.

Согласно Акту входного контроля от 17 сентября 2024 года в принятии поставленного товара отказано в связи с выявлением при его осмотре дефектов и ввиду несоответствия товара требованиям технической спецификации.

Ответчиком произведена замена товара.

Замененный товар не был принят, поскольку Актом входного контроля от 30 октября 2024 года установлено несоответствие товара технической спецификации, наличие дефектов.

15 ноября 2024 года Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Наличие дефектов товара подтверждено заключением экспертизы №Б/25/7/307 от 25 февраля 2025 года, согласно которому товар не соответствует по требованию массы. По требованию технической спецификации указано о необходимости наличия массы не менее 510 кг, а масса изделия согласно маркировочным данным составляет 465 кг. Также указано о несоответствии общих характеристик электродвигателя и отсутствии паспортов на них, фрагментарной поверхностной коррозии.

Ответчик, заключив Договор, принял все его условия. АО «Жайыктеплоэнерго» не получило то, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора с Поставщиком. Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, его недобросовестность нашла свое подтверждение.

Суды, удовлетворяя требования АО «Жайыктеплоэнерго», правомерно исходили из требований статей 272, 273, 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и условий Договора.

Ввиду неисполнения ТОО договорных обязательств, судами обоснованно на основании статьи 293 ГК и пункта 7.4 Договора взыскана неустойка, расчет которой соответствует условиям Договора.

Поскольку Поставщик не устранил указанные Заказчиком дефекты в течение определенного Заказчиком периода времени, выводы судов о необоснованности требований о признании расторжения Договора в одностороннем порядке являются правомерными.

Таким образом, выводы местных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, местные суды производство по данному гражданскому делу в части признания недействительным акта входного контроля, понуждения принять товар и признания действительным электронного акта приема-передачи товара прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 277 ГПК.

Местные суды исходили из того, что заявленные требования встречного иска являются ненадлежащим способом защиты оспариваемого права.

Требования о признании недействительным акта входного контроля, признании действительным электронного акта приема-передачи товара не

могут быть рассмотрены судами в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку указанные акты являются доказательствами по делу. Между тем, выводы местных судов в части прекращения производства по делу по требованию о понуждении принять товар не основаны на нормах материального права, вынесены в противоречие с нормами процессуального права и не соответствуют сложившейся практике. В этой связи, суд полагает правильным изменить обжалуемые определения, отменить их в части прекращения производства по делу по требованию о понуждении принять товар и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ТОО подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2025 года оставить в силе. Определение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 марта 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2025 года изменить. Отменить судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о понуждении принять товар, в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в Специализированный межрайонный экономический суд ЗападноКазахстанской области.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодарский Завод Трубопроводной Арматуры» удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи:

К. Айтжанов Н. Косанов Н. Жумагулова