6001-22-00-3гп/425

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием истца Р[...], его представителя – адвоката С[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Р[...] к ТОО «КГП[...]» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству адвоката С[...] в интересах Р[...] о кассационном пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратился в суд с иском к ТОО «КГП[...]» (до 19 марта 2020 года функционировало в форме АО; далее – Товарищество / работодатель) о признании незаконными приказов от 14 мая 2021 года № 21 и от 04 июня 2021 года № 25-НОДГП, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве адвокат С[...] приводит доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам, нарушении ими норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «КГП[...]» К[...] просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как установлено, Р[...] занимал должность начальника станции «Нур-Султан» филиала Товарищества - «Акмолинское отделение ГП».

Приказом от 14 мая 2021 года № 21 Р[...] объявлено замечание за ненадлежащее выполнение требований подпункта 1) пункта 10 Порядка распределения обязанностей и сфер полномочий между руководством АО «КТЖ-Грузовые перевозки» – отделений ГП и руководителями подразделений линейного уровня филиала, утверждённого приказом и.о.председателя Правления Товарищества от 16 октября 2018 года№ 343-ГП (далее – Порядок № 343-ГП).

С приказом Р[...] ознакомлен 17 мая 2021 года.

Приказом и.о. председателя Правления от 24 апреля 2021 года № 49-ГП утверждено дополнение к Порядку № 343-ГП (далее – Порядок № 49-ГП).

Приказом от 04 июня 2021 года № 25-НОДГП с Р[...] расторгнут трудовой договор за повторное ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований подпунктов 16), 33) пункта 13 Порядка № 49-ГП. 07 июня 2021 года приказ о расторжении трудового договора направлен Р[...] заказным письмом по двум адресам с уведомлением.

Есильский районный суд отказ в удовлетворении иска, суд города Нур-Султана оставление решения суда первой инстанции в силе мотивировали указанием на наличие у работодателя оснований для вывода об отсутствии надлежащего контроля со стороны Р[...] за работой служб станции и сотрудников, на соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий. При этом отмечено, что избрание вида налагаемого на работника дисциплинарного взыскания за совершённый дисциплинарный проступок относится к непосредственной компетенции работодателя.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 76) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) дисциплинарный проступок – противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины.

Согласно подпункту 1) пункта 10 Порядка № 343-ГП в части руководства и организации деятельности станции начальник станции руководит деятельностью станции в соответствии с техническими и технологическими регламентами работы.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения Р[...] обязанностей, предусмотренных указанным пунктом Порядка № 343-ГП, нашел свое подтверждение в суде.

В период с 19 апреля по 04 мая 2021 года в ходе осуществления проверки состояния безопасности движения, охраны труда, технических средств, использования основных фондов и подвижного состава филиала Товарищества - «Акмолинское отделение ГП» на вверенном Р[...] участке установлены нарушения в части использования тормозных башмаков, ведения журнала формы ДУ-67, вынесения приказов на выдачу бланков формы ДУ-64 на отправление хозяйственных поездов (09 февраля 2021 года на поезд № 8601, 19 марта 2021 года на поезд № 8601/8602).

Все эти нарушения нашли отражение в приказе от 14 мая 2021 года, поэтому доводы представителя истца в этой части не могут быть признаны состоятельными. При этом судебная коллегия соглашается с мнением автора ходатайства о том, что истечение срока действия дисциплинарного взыскания не исключает возможность его оспаривания, поскольку проверка законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания имеет значение при определении наличия признака повторности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В силу подпунктов 16), 33) пункта 13 Порядка № 49-ГП начальник станции контролирует работу дежурных по станции, локомотивносоставительских бригад, сигналистов, регулировщиков скорости движения вагонов, дежурных стрелочных постов, приёмосдатчиков груза и багажа, приёмщиков поездов по выполнению операций приёма и отправления поездов, маневровой работы, приёма (пропуска) груза, подвижного состава к перевозке и ведения поездной и технической документации, а также выполнение грузоотправителями и грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и пользователями услуг Товарищества требований, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, технических и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, требований по сохранности вагонного парка.

14 мая 2021 года приёмосдатчиками казахстанской станции «НурСултан» от грузоотправителя ТОО «SК[...]» к отправке до российской станции «Магнитогорск» были приняты вагоны № 60676244, № 52883089 с оформлением накладной на груз «шлаки металлические для переплавки» и принятием товарным кассиром оплаты по тарифу 93 383 тенге, тогда как фактически к отправке принят груз «лом чёрного металла».

16 мая 2021 года согласно телеграмме заместителя начальника станции «Тобол» зафиксировано несоответствие наименования груза в вагонах погрузки со станции «Нур-Султан» № 60676244, № 52883089, которые отцеплены на станции «Тобол» до выяснения обстоятельств.

По данному факту начато служебное расследование и установлено, что у ТОО «SК[...]» отсутствовало разрешение ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» на отгрузку на экспорт груза «лом чёрных и цветных металлов». Однако по вине приёмосдатчиков груза на станции Нур-Султан не выявлено несоответствие наименования указанного в накладной груза фактически отгруженному, с грузоотправителя удержан тариф за «шлак металлический для переплавки», тогда как фактически отгружен груз иного наименования и подлежал применению тариф за «лом чёрного металла».

На оперативном совещании, прошедшем 20 мая 2021 года под председательством Р[...], принято протокольное решение о применении мер дисциплинарного характера за допущенные нарушения в части общего руководства и контроля за работой грузового цеха, несоблюдение требований должностной инструкции в отношении заместителя начальника станции Сатхолдина Р.Е., начальника грузовой конторы Н[...], товарного кассира Щ[...], приёмосдатчиков груза А[...]., А[...], Е[...]

На совещании под председательством директора филиала 25 мая 2021 года по итогам рассмотрения материалов проведенного служебного расследования сделан вывод об отсутствии контроля со стороны руководства станции в лице начальника станции, его заместителя по логистике, начальника грузового района станции Нур-Султан за работой грузового цеха, что привело к недобору тарифа и потере доходов Товарищества.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Р[...] обязанностей, предусмотренных подпунктами 16) и 33) Порядка № 343-ГП, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом принятые истцом меры по установлению и привлечению к ответственности виновных в невыявлении несоответствия наименования указанного в накладной груза фактически отгруженному, не снимают с него ответственности за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников. Следовательно, у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 64 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Из содержания данной нормы следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по рассматриваемому основанию, только если к моменту совершения нарушения, за которое он намеревается уволить работника, последний имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, закон предусматривает повышенную ответственность работника, который, несмотря на наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, повторно допускает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В отношении Р[...] признак повторности ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, который может повлечь увольнение, применён неправомерно.

Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания наложен на Р[...] 14 мая 2021 года, а ознакомлен с ним истец лишь 17 мая 2021 года.

Из приказа от 04 июня 2021 года следует, что события, за которые к Р[...] применено взыскание в виде расторжения трудового договора, имели место 14 мая 2021 года. В ходе служебного расследования было установлено, что приёмосдатчиком груза и багажа станции Нур-Султан А[...] вагоны к перевозке с несоответствующим накладной грузом были приняты 14 мая 2021 года в 04 часа 00 минут.

Таким образом на момент совершения второго нарушения Р[...] не имел дисциплинарное взыскание, то есть признак повторности отсутствовал. Следовательно, у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора с применением подпункта 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Поскольку обстоятельства дела установлены местными судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным судебные акты изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска Р[...] об отмене приказа от 04 июня 2021 года № 25-НОДГП, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части вынести новое решение об удовлетворени иска. В части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 14 мая 2021 года № 21 судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьей 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Согласно справке о заработной плате Р[...] за период с июля 2020 года по июнь 2021 года его среднемячная заработная плата составляет 1 056 428 тенге. За шесть месяцев подлежит взысканию 6 338 568 тенге.

Также в соответствии со статьями 109 и 113 ГПК подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 тенге.

В силу статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 99 674 тенге, из которых 66 449 тенге – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в суде первой инстанции, и 33 225 тенге – в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 20 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 июля 2022 года по данному делу изменить, в части отказа в удовлетворении иска Р[...] об отмене приказа от 04 июня 2021 года № 25-НОДГП, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебные акты отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворени иска.

Признать незаконным и отменить приказ Филиала ТОО «КП[...]» - Акмолинское отделение ГП» от 04 июня 2021 года № 25-НОДГП о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунком 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан в отношении начальника станции Нур-Султан Р[...].

Восстановить Р[...] в прежней должности начальника станции Нур-Султан.

Взыскать с ТОО «КГП[...]» в пользу Р[...] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6 338 568 (шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) тенге с вычетом при выплате индивидуального подоходного налога и пенсионных отчислений, расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 (четыреста тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «КГП[...]» в доход государства государственную пошлину в размере 99 674 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Бектурганов

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова