ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1076 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Тулемисовой А.Б., Цейслер А.Б., представителя ответчика Бекмуратова Б.А.,

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «Тиранов В.Б.» Сартабаева Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис-2020» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет автомобильного транспорта и транспортного контроля Министерства транспорта Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене пункта 6 протокола по рассмотрению заявок,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

• признать незаконным и отменить пункт 6 протокола по рассмотрению заявок на открытие (продление), приостановление, возобновление приостановленных и закрытых международных маршрутов регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа №174 от 14 августа 2023 года в отношении Товарищества;

• возвратить Товариществу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 450 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Товариществу 25 апреля 2022 года выдан разрешительный документ на автобусный маршрут г.Караганда– г.Новосибирск, действующий до 25 июня 2023 года (№001883, №001884).

В ноябре 2022 года перевозчиком предоставлен уполномоченному органу пакет документов на продление вышеуказанного маршрута с внесенными изменениями в расписание движения, схемы маршрута и тариф.

Протокольным решением Комиссии по рассмотрению заявок на открытие (продление), приостановление, возобновление приостановленных и закрытие международных маршрутов регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа (далее – Комиссия) от 12 декабря 2022 года №161 пакет документов Товарищества на продление маршрута согласован и отправлен в уполномоченный государственный орган Российской Федерации (далее – РФ).

В связи с согласованием стороной РФ 10 февраля 2023 года Комитетом выданы Товариществу разрешения серии UAT №002096, UAT №002097 на осуществление регулярных международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа по маршруту г.Караганда – г.Новосибирск. Срок действия данных разрешений до 27 декабря 2027 года.

Согласно пункту 6 протокола заседания Комиссии №174 от 14 августа 2023 года (далее – протокол) принято решение о прекращении действия разрешительного документа Товарищества с 14 сентября 2023 года на основании подпункта 2) пункта 104 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом и.о. Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 26 марта 2015 года №349 (далее – Правила).

Решение Комиссии мотивировано тем, что Товариществом самовольно, без согласия уполномоченного органа были внесены изменения в расписание и схему движения автобусов.

Не согласившись с указанным решением Комиссии, истец обжаловал его в судебном порядке. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что Товарищество действительно осуществляет перевозку пассажиров с отклонением от схемы движения. Однако принятые Комитетом меры не отвечают критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указанным судом такое решение мотивировано тем, что Товариществом допущено изменение расписания и схемы по маршруту следования автобуса, тем самым не соблюдены утвержденные уполномоченным органом разрешительные документы по международному маршруту.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Исходя из содержания пунктов 92, 104 Правил, схема и расписание движения автобусов по маршруту с указанием места и времени отправления, прибытия и стоянки автобусов, а также расстояний по всем остановочным пунктам и пунктам пропуска через границы государств и скоростного режима движения автобусов утверждаются уполномоченным органом и не подлежат изменению самостоятельно перевозчиком.

Судами выяснено, что Товарищество осуществляет перевозку пассажиров с отклонением от схемы движения с заездом в город Астану на автовокзал ТОО «Сапаржай-Астана» по адресу: город Астана, улица Гете 5, а не через автостанцию «Сапаржай-2» по адресу: город Астана, улица А- 82,8, как установлено расписанием и схемой для их маршрутов. Не оспаривая данный факт, истец указал на обстоятельства, послужившие причиной заезда на автовокзал ТОО «Сапаржай-Астана», а не на автостанцию «Сапаржай-2» города Астана, то есть фактическое закрытие автостанции по улице А-82,8, перенаправление автобусов на автовокзал по улице Гете 5.

Согласно информации ТОО «Сапаржай-Астана», по маршруту Караганда-Астана-Новосибирск Товарищество работает через автовокзал «Сапаржай-Астана» в соответствии с графиком движения в 11:35 часов и с договором с ТОО «Сапаржай-Астана».

На момент запуска маршрута ТОО «Сапаржай-Астана» заключило договор с вокзалом «Нурлыжол», после чего в аренду был открыт вокзал «Сапаржай-2», расположенный по улице А-82, здание 8.

Отправление с вокзала «Сапаржай-2» по улице А-82, 8 был направлен по направлениям Южный и Новосибирск. Впоследствии из-за пандемии «Covid-19» автостанция «Сапаржай-2» была временно закрыта из-за сокращения пассажиропотока.

В этой связи Товарищество осуществляет перевозку с автовокзала, находящегося по улице Гете 5. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество при продлении вышеуказанного маршрута, зная, что автостанция «Сапаржай-2» не функционировала, не внесло изменения в расписание движения автобусного маршрута г.Караганда– г.Новосибирск.

Указанным судом не учтено, что данное упущение допущено ответчиком, выдавшим разрешительные документы. Поэтому ответственность за указанные действия должна быть возложена на Комитет, а не на Товарищество.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах прекращение действия разрешительного документа Товарищества является несоразмерным. Согласно статье 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Оспариваемый истцом административный акт не отвечает указанным требованиям.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконным, а также отмену вынесенных судебных актов.

Также истцом приводились доводы относительно нарушения порядка организации проверок, предусмотренного статьей 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (невручения акта о назначении проверки, невручения акта проверки, неознакомления с протоколом Комиссии).

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами истца. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, не опроверг выводы о нарушении ответчиком требований статьи 144 Предпринимательского кодекса.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не учтено, что обращение ИП «Тиранов В.Б.» в Комитет в отношении Товарищества направлено на ограничение или устранение конкуренции.

По объяснению представителя ИП «Тиранов В.Б.», последний также имеет разрешение на автобусный маршрут г.Караганда– г.Новосибирск без заезда в г.Астану. То есть, заезд автобусов Товарищества в г.Астану никак не влияет на права и законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 февраля 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 ноября 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ИнвестСервис-2020» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов