ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

6001-22-00-6ап/275 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца – ТОО «ИА[...]» М[...], (истец, кассатор), представителей ответчиков – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Кызылординской области» (ДВГА, ответчик) С[...], ГУ «Управление государственных закупок Кызылординской области» (УГЗ) Ш[...],

заинтересованных лиц – РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) К[...], ТОО «ӘҚҚ[...]» А[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ИА[...]» к УГЗ и ДВГА об отмене протокола об итогах конкурса №6086657-ОКЗ от 5 ноября 2021 года и понуждении дополнить уведомление ДВГА №431010000-4-5-147925 от 6 октября 2021 года допуском истца к участию в государственных закупках,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана (СМАС) от 9 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением СМАС от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года, вышеназванный иск ТОО «ИА[...]» возвращен на том основании, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их, поскольку считает, что указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В письменных отзывах ДВГА, КВГА и УГЗ нет аргументированной позиции в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако представитель ДВГА в устных пояснениях суду кассационной инстанции сообщил, что не усматривает такого нарушения со стороны истца.

Вместе с тем, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленному заключению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан фактически имеет место отказ ДВГА в удовлетворении возражений истца и досудебный порядок разрешения спора им соблюден, в связи с чем оспариваемые представителем истца судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в конкурсе по государственным закупкам №6086657-3 по лоту «Услуги технического надзора «РП «Строительство газопровода высокого давления 1,2 МПа от Стекольного завода до газопровода АГРС-1-ГГРП-1 и ГГРП-2-ГРП – Наурыз, Махамбет и внутриквартальный газопровод поселков Махамбет и Наурыз, Кызылординская область».

15 сентября 2021 года протоколом конкурсной комиссией об итогах конкурса №6086657-ОКЗ заявка истца была отклонена из-за несоответствия квалификационным требованиям.

22 сентября 2022 года истец через веб-портал государственных закупок обратился с жалобой в ДВГА (с дополнениями от 30 сентября 2021 года).

Этот факт обращения истца с жалобой никем не оспорен.

6 октября 2021 года письмом №06-20/ЗТ-М-1914 ДВГА ответил истцу с частичным удовлетворением его жалобы.

6 октября 2021 года ДВГА вынес оспариваемое истцом уведомление №431010000-4-5-147925, в котором, по утверждению истца, сведения в отношении него не соответствуют позиции самого ДВГА, отраженной в его вышеуказанном письме.

7 октября 2021 года истец обратился в КВГА с возражением на письмоответ и уведомление ДВГА.

Факт второго обращения истца с жалобой также никем не оспорен. 27 октября 2021 года письмом №КВГА-03-КВ/ЗТ-М-3746 КВГА, удовлетворяя жалобу истца, направил поручения ДВГА: принять меры в рамках законодательства о государственном аудите и финансовом контроле; принять меры по недопущению в дальнейшем подобных нарушений; рассмотреть ответственность должностных лиц; о принятых мерах проинформировать истца и КВГА в срок до 8 ноября 2021 года.

Данное письмо КВГА было также направлено истцу.

8 ноября 2021 года письмом №06-20/ЗТ-М-2063 в адрес КВГА и истца ДВГА отказался исполнять поручения КВГА и фактически отказал истцу в удовлетворении его жалоб, указав, что считает нецелесообразным принятие мер реагирования в рамках законодательства о государственном аудите и финансовом контроле (стр. 71-75, том 2).

10 ноября 2021 года, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец обратился в КВГА с жалобой на должностных лиц ДВГА.

Факт третьего обращения истца с жалобой также никем не оспорен.

19 ноября 2021 года КВГА письмом №КВГА-03-КВ/ЖТ-М-1014 повторно направил в ДВГА требование провести государственный аудит, о недопущении в дальнейшем подобных нарушений и рассмотрении ответственности виновных лиц.

23 ноября 2021 года ДВГА, исходя из пояснений представителя истца, отказал КВГА в проведении государственного аудита, ссылаясь на то, что в СМАС города Нур-Султана рассматривается административное дело по спорному конкурсу государственных закупок.

В оспариваемом истцом определении СМАС от 9 декабря 2021 года указано, что ДВГА и КВГА жалобы истца от 22 сентября 2021 года и 7 октября 2021 года рассмотрели с изучением конкурсной заявки потенциальных поставщиков и приняли решение о неправомерности отклонения конкурсной заявки истца.

Таким образом, суд первой инстанции не отрицает, что истец неоднократно обращался с жалобами к соответствующим административным органам и получил от них ответы.

Наряду с этим, СМАС обосновал свое решение о возврате иска тем, что на момент рассмотрения дела в суде ДВГА по поручению КВГА проводит аудиторское мероприятие, где также рассматриваются доводы истца и, по мнению СМАС, обжалованию подлежит решение, принятое по результатам проведенного аудита.

Таким образом, СМАС возвратил иск на основании подпункта 1) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такой позицией СМАС, указав при этом, что иск предъявлен преждевременно.

Однако судебная коллегия считает, что такие выводы судов не соответствуют имевшим место обстоятельствам и им не дана надлежащая правовая оценка. Также судами неправильно истолкован закон, а именно нормы и требования АППК.

Как установлено и указано выше, истец трижды обращался с жалобами, соответственно, в ДВГА и КВГА и получил от них ответы.

С[...] пункту 9 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный настоящей статьей, является обязательным.

Эту обязанность истец исполнил своим первым обращением с жалобой в ДВГА 22 сентября 202года.

В соответствии с редакцией пункта 7 статьи 47 Закона о ГЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в вышестоящий орган.

Это право истец реализовал своим вторым и третьим обращением с жалобой в вышестоящий орган – КВГА.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, истец как потенциальный поставщик, участвовавший в конкурсе, в установленном законодательством о государственных закупках досудебном порядке обжаловал в ДВГА решение организатора государственных закупок в части отклонения его конкурсной заявки. Не соглашаясь с решением ДВГА, истец также в установленном порядке обжаловал их в вышестоящий орган – КВГА.

Соответственно, истцом соблюден установленный законодательством о государственных закупках порядок досудебного урегулирования спора.

II. Наряду с законодательством о государственных закупках, государственном аудите и финансовом контроле порядок обжалования административных актов, действий (бездействия) административных органов регламентируется вышестоящим по юридической силе АППК, в частности главами 13,14 и 15.

Так, согласно части первой статьи 91 АППК участник административной процедуры ( истец ) вправе обжаловать административный акт ( протокол итогов конкурса по государственным закупкам УГЗ, уведомление ДВГА ), административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) порядке.

В случае если административный орган, должностное лицо в сроки, установленные настоящим Кодексом, не приняли административный акт, не совершили административное действие, то с даты истечения сроков считается, что административный орган, должностное лицо отказали в принятии административного акта, совершении административного действия ( часть вторая статьи 91 АППК ).

Срок рассмотрения жалобы составляет двадцать рабочих дней со дня поступления жалобы ( статья 99 АППК ).

В соответствии с частью пятой статьи 100 АППК в случае, если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные настоящим Кодексом, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

При несогласии с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд ( часть шестая статьи 100 АППК ).

Как следует из материалов дела, истцом, ДВГА и КВГА соблюдены правила досудебного обжалования и в соответствии с положениями АППК.

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных норм АППК, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при подаче жалобы и истечении сроков ее рассмотрения административным органом/должностным лицом независимо от того имеется либо отсутствует решение по ней, а также независимо от характера решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, а также имеющихся доказательствах, считает, что истцом в полной мере соблюдены требования по досудебному урегулированию спора и в этой связи находит незаконными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что: а) истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров; б) обжалованию подлежит решение, принятое по результатам аудита; в) иск предъявлен преждевременно.

В совокупности вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 9 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 12 января 2022 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев