ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5197 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Жунусовой А.А., представителя ответчика Бекина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Сауле» в лице Конакбаева Кайрата Толеубековича (далее – ИП «Сауле») к акционерному обществу «Фридом Банк Казахстан» (далее – Банк) о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жунусовой А.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемые договора займа оформлены на него посредством интернет мошенничества с помощью приложения ANYDESK. Согласно банковской выписке, денежные средства в размере 9 000 000 тенге поступили к Дюсеновой Г.С., 1 000 000 тенге - Байгабыловой Б.М., что свидетельствует о недействительности сделок, так как истец не участвовал в оформлении займов, деньги не получал.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года между сторонами

заключен договор банковского займа «Цифровой бизнес-кредит» № IPL23300000-424541 (далее – Договор).

По условиям Договора Банк предоставил ИП «Сауле» заем в размере 9 000 000 тенге, с уплатой вознаграждения из расчета 28% годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

25 ноября 2023 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Фридом Финанс Кредит» и истцом заключен договор займа № MFOCFE17639522 на сумму 1 000 000 тенге.

Решением Макатского районного суда Атырауской области от 26 июня 2024 года с Дюсеновой Г.С. и Байкабыловой Б.М. в пользу Конакбаева К.Т. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 тенге, и 1 000 000 тенге, соответственно. Распределены судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 августа 2024 года с ИП «Сауле» в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере 9 786 843 тенге, судебные расходы.

5 ноября 2024 года следователем СО УП района «Алматы» города Астаны вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных действий по возбужденному уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что Конакбаев К.Т. просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые, используя интернет-ресурсы, представившись сотрудниками Банка, обманным путем, завладели его денежными средствами в размере 10 000 000 тенге, тем самым причинили материальный ущерб в особо крупном размере. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства недействительности сделок не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК.

Суды указали, что постановлением следователя, кредитным досье, представленным Банком, а также вынесенными судебными актами подтверждено самостоятельное участие истца в оформлении оспариваемых банковских займов, последующего перевода им полученных сумм займа третьим лицам.

Суды также приняли во внимание, что, в дальнейшем, указанные суммы взысканы в качестве неосновательного обогащения с третьих лиц в пользу истца, согласно судебному акту от 26 июня 2024 года.

В отсутствие достаточных доказательств, необходимых в силу части 1 статьи 68 ГПК для подтверждения факта заключения банковского займа мошенническим способом без участия клиента, доводы иска в указанной части, несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая

правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жунусовой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан