6001-21-00-3гп/524

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Одинцовой М.В., с участием представителя истцов А[...], ответчиков Д[...], М[...], представителя ответчиков С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В[...], Я[...] к Д[...], Ж[...], М[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], Ж[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков нотариусов Ә[...], Т[...], Кентауского городского отдела Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости - филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи, признании недействительными государственной регистрации договора приватизации и договора купли-продажи, об обязывании зарегистрировать договор приватизации от 3 сентября 1992 года, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя В[...] и Я[...] – А[...] о пересмотре решения и определения Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В[...], Я[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования незаконностью оспариваемых сделок - договора приватизации квартиры №[...] от 13 сентября 1992 года и договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, что подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ж[...] и Д[...] за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 22 апреля 2021 года производство по делу в части требований истцов о признании недействительной государственной регистрации сделок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать (восстановить регистрацию) договор приватизации квартиры прекращено.

Определением судебной коллегии от 14 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представителем истцов А[...] ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указано на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьим лицом нотариусом Т[...] представлен отзыв на ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос законности судебных актов оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего ходатайство, ответчика Д[...] и представителя ответчиков, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что ответчики Ж[...] являются добросовестными приобретателями, поскольку собственник указанной спорной квартиры Я[...] со своей семьей в 1997 году переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, тем самым отказавшись от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это жилище.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция местных судов не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, основана на неправильном применении материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Я[...] и истец Я[...] являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кентау, [...] (далее – спорное имущество, квартира), на основании договора приватизации от 3 сентября 1992 года, заключенного с комбинатом «Ачполиметалл».

Согласно свидетельству о смерти Я[...] умер 2 декабря 2016 года.

Истец В[...] является наследником после смерти отца Я[...] на его долю в совместно нажитом имуществе с Я[...]

Постановлением от 25 октября 2019 года производство по уголовному делу №15120031000620, зарегистрированному по статье 385 частей 2,3 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, в отношении подозреваемых Ж[...] и Д[...] прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением установлено, что в марте 2006 года Д[...], которому было известно о переезде его знакомого Я[...] с семьей на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, предложил родственнику Ж[...] пожить в пустой спорной квартире.

Удостоверившись, что хозяин квартиры Я[...] не вернется из Российской Федерации, посчитав, что квартира осталась бесхозяйной, Д[...] и Ж[...] по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами изготовили поддельные правоустанавливающие документы на квартиру, имея умысел для дальнейшего оформления квартиры на имя Ж[...]

В целях осуществления преступного умысла они составили договор приватизации №3217 от 3 сентября 1992 года, заключенный якобы между Д[...] и трестом «Миргалимсвинецстрой», который был оформлен той же датой и тем же номером, что и первоначальный договор умершего Я[...]

Далее, Д[...] и Ж[...], продолжая преступную деятельность, используя подложный договор приватизации, через неустановленных в ходе следствия лиц, внесли его в базу данных государственной регистрации, заменив первоначальный договор приватизации, тем самым получив право собственности на спорную квартиру. В последующем на основании оспариваемого договора приватизации формально оформив между собой договор купли-продажи №6320 от 20 июля 2012 года, довели свой преступный умысел до конца. Ж[...] и его семья до настоящего времени проживает в данной квартире.

В ходе следствия подозреваемые Д[...] и Ж[...] вину признали полностью, просили прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

По результатам установленных следствием обстоятельств истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 76 ГПК гражданско-правовые последствия деяния, совершенного лицом, освобожденным от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 4), 9), 10), 11) и 12) части первой статьи 35 и статьей 36 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, не доказываются вновь при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи от 20 июля 2012 года ответчиками совершена с нарушением прав и законных интересов истцов, путем подделки договора о приватизации, следовательно, спорное имущество выбыло из владения собственников помимо их воли.

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества истцов путем использования заведомо подложного документа, подделки договора приватизации, формального и незаконного заключения договора купли-продажи установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года и не требовали дополнительного доказывания в гражданском суде.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцами сделки, совершенные с нарушением действующего законодательства, подлежали признанию недействительными с момента совершения и не влекли никаких юридических последствий.

Незаконными являются выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку факт фальсификации договора о приватизации квартиры на имя Д[...], а также формальный характер договора купли-продажи между Д[...] и Ж[...] был установлен постановлением о прекращении уголовного дела от 25 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Срок исковой давности следует исчислять с 25 октября 2019 года, то есть с момента прекращения уголовного дела, когда истцам стало известно о нарушенном праве, поэтому установленный пунктом 1 статьи 178 ГК трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Выводы судов, касающиеся действий (бездействия) истцов как отказ от права собственности без намерения сохранить какие-либо права на жилище,

также незаконны, поскольку истцы, как и умерший Я[...], никогда не отказывались от своего имущества и таких доказательств в деле не имеется.

Более того данный факт подтверждается получением истцами свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2017 года после смерти Я[...] на гараж и автотранспорт Ваз-21013, 1987 года выпуска, принадлежащий наследодателю на основании технического паспорта, выданного МРЭОГАИ Туркестанского ГОВД Чимкентской области от 15 января 1987 года.

С момента выезда семьи Я[...] квартира не была признана бесхозяйной, не поступила в коммунальную собственность, такие доказательства также в деле отсутствуют, поэтому судами неправильно применены к данным правоотношениям нормы статьи 265 ГК (защита вещных прав лица, не являющегося собственником).

Местными судами необоснованно указано, что семья Ж[...] является добросовестным покупателем, поскольку установлено, что квартирой ответчики завладели в результате совершенного ими преступления, путем подделки документов, поэтому они не имели права на защиту владения против собственников, а действия лиц, совершивших уголовное преступление, нельзя расценивать как добросовестные. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что местными судами проигнорированы нормы, регулирующие право собственности, а именно, статья 188 ГК, предусматривающая, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а также положение части 4 статьи 76 ГПК, регламентирующей основание освобождения доказывания в гражданском процессе, в результате чего принято незаконное решение в части требований о признании вышеуказанных сделок недействительными.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительными договора приватизации №3217 от 3 сентября 1992 года, заключенного между Д[...] и трестом «Миргалимсвинцстрой», и договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между Д[...] и Ж[...]

В части требований о выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции в указанной части требования по существу не рассматривал, представленные доказательства не были включены судом в число обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке в целях вынесения законного и обоснованного решения, что исключает возможность суда кассационной инстанции принять по делу окончательное решение.

Более того, по делу судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что истцами заявлен иск о выселении, в том числе и несовершеннолетних детей, поэтому данный пробел необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Судебные акты о прекращении производства по делу в части признания недействительными государственной регистрации договоров приватизации и купли-продажи, об обзывании зарегистрировать договор приватизации от 3 сентября 1992 года подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Пунктом 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что требования о признании недействительной, незаконной государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, об аннулировании записей в регистрационном листе правового кадастра удовлетворению в суде не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 33 Закона аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, истцам для аннулирования незаконных записей и восстановления законной записи в регистрационном листе правового кадастра необходимо обратиться в регистрирующий орган со вступившим в законную силу решением суда, которым договор приватизации и купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными.

В случае отказа уполномоченного органа в аннулировании записей в регистрационном листе правового кадастра на основании акта суда, лицо, чьи права нарушены, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку судом кассационной инстанцией иск удовлетворён частично, государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с Д[...] и Ж[...] в пользу В[...] и Я[...] в сумме 4112 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1), 5), 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан.

Решение Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска в части требований о признании недействительными договора приватизации №3217 от 3 сентября 1992 года, заключенного между Д[...] и трестом «Миргалимсвинцстрой», договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между Д[...] и Ж[...].

Признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: Южно-Казахстанская область, [...], за №3217 от 3 сентября 1992 года, заключенный между Д[...] и трестом «Миргалимсвинцстрой» недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Южно-Казахстанская область, [...], от 20 июля 2012 года, заключенный между Д[...] и Ж[...] недействительным.

В части требований о выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кентауский городской суд Туркестанской области в ином составе.

Определение Кентауского городского суда Туркестанской области от 22 апреля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 14 июля 2021 года оставить в силе.

Взыскать в солидарном порядке с Д[...] и Ж[...] в пользу В[...] и Я[...] государственную пошлину в сумме 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) тенге.

Ходатайство представителя истцов А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

А. Ескендиров

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова