6001-24-00-6ап/496

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И., представителя ответчика Баймагамбетова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Дорстрой материал-ХХІ» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району Әлихан Бөкейхан Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3019EV100174 от 6 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - решение суда) №3514-22-00-2/5842 от 15 февраля 2023 года договоры между ТОО «ДорСтрой материал-XXI» и ТОО «Халди2030» признаны недействительными.

Признаны недействительными договоры, заключенные между ТОО «ДорСтрой материал-XXI» и ТОО «Халди-2030» в 3 квартале 2020 года на сумму 202 533 929 тенге (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 24 304 071 тенге) , а именно: договор купли-продажи товара от 6 августа 2020 года, договор оказания услуг от 1 августа 2020 года.

6 июня 2023 года Управлением в адрес Товарищества вынесено оспариваемое уведомление о нарушениях, выявленных 6 июня 2023 года по налоговой отчетности за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (далее - уведомление).

Согласно приложению №1 к уведомлению указано: «отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда». Сумма нарушения: 24 304 071 тенге.

Согласно приложению №2 к уведомлению указаны дополнительные данные: «отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда». Из таблицы с расшифровкой нарушения: поставщик ТОО «Халди2030»; ссылка на решение суда от 15 февраля 2023 года; налоговый период 3-й квартал 2020 года; номера счетов-фактур: ESF-06114000880420200924-36787790, ESF-061140008804-20200928-63077286; сумма нарушения, подлежащая исключению из вычетов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) без НДС, - 202 533 929 тенге; сумма нарушения, подлежащая исключению из зачета по НДС, - 24 304 071 тенге. Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для выставления оспариваемого уведомления.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Вместе с тем, достоверно установлено наличие судебного акта, то есть решения суда о признании сделок недействительными, которые легли в основу обжалуемого уведомления.

При этом учитывая недопустимость предрешения результатов тематической налоговой проверки, подлежащей проведению налоговым органом в случае неустранения налогоплательщиком нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, вопрос обоснованности по существу выставленного уведомления не подлежит исследованию.

Местными судами вопросу наличия основания для вынесения оспариваемого уведомления без проверки обоснованности предъявляемых нарушений дана надлежащая правовая оценка.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых уведомлений.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Дорстрой материал-ХХІ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов