ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1786 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца М[...] и его представителя Т[...],

представителя ответчиков государственного коммунального предприятия (ГКП) «Атырау облысы Су Арнасы» и государственного учреждения (ГУ) «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к ГКП «Атырау облысы Су Арнасы» ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» о признании незаконными действий ответчика по составлению акта № Н-41 от 20 мая 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 июня 2022 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 июня 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным Атырауского областного суда от 12 июля 2022 года, иск возвращен из-за пропуска срока для подачи иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения судов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из содержания иска усматривается, что ГКП «Атырау облысы Су Арнасы» 20 мая 2021 года составлен акт, согласно которому потребителю М[...] произведен расчет за пользование водой из сетей водоснабжения без заключения договора в размере 155 022 тенге (далее – Акт). 16 июня 2021 года М[...] обратился к ГКП «Атырау облысы Су Арнасы», ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Атырауской области» с заявлением произвести перерасчет и об аннулировании Акта.

24 июня 2021 года конфликтной комиссией принято решение о снижении начисленной суммы до 75 000 тенге и учитывая материальное положение М[...] разрешено сумму оплаты произвести по частям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и возвращая иск, ссылаясь на статьи 136,138 АППК, статьи 126, 294 ГПК, суды исходил из того, что о совершенных действиях и принятых решениях ответчика истцу стало известно 24 июня 2021 года, трехмесячный срок для обжалования действия ответчика истек 24 сентября 2021 года. Истец обратился в суд с иском только 23 декабря 2021 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования. Пропуск срока признан пропущенным по неуважительным причинам.

Возврат иска является является правильным, однако судами ошибочно применено основание возврата, предусмотренное статьей 138 АППК.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Предмет административного иска М[...] не отвечает вышеуказанным критериям. Взаимоотношения между сторонами, то есть услугодателем и потребителем, носят частно-правовой характер.

В силу подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе с заменой основания возврата иска, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 2 июня 2022 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев