6001-21-00-3гп/164

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Ж.Б., Одинцовой М.В.,

с участием А[...] и ее представителей Н[...], О[...], представителя А[...] – К[...], представителей А[...] – Т[...] и К[...], А[...], представителя ТОО «SCG[...]» – Қ[...].,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к А[...], ТОО «SCG[...]» (далее – товарищество) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № 312 от 23 сентября 2019 года,

по встречному иску А[...] к товариществу, А[...], А[...] о признании недействительными предварительного договора купли-продажи № 129 от 5 февраля 2019 года, дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2015 года, договора о переуступке прав и обязанностей от 28 сентября 2015 года,

по встречному иску товарищества к А[...], А[...] о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи № 129 от 5 февраля 2015 года, признании недействительными договора о переуступке прав и обязанностей от 28 сентября 2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2015 года,

поступившее по ходатайству А[...] об оспаривании решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 12 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском, мотивируя тем, что согласно предварительному договору купли-продажи № 129 от 5 февраля 2015 года является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...], между улицами Е51 и Е49, жилой комплекс «Семейный», с условным номером 4 (далее – спорная квартира).

А[...] при подаче встречного иска мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, так как оплатила её полную стоимость.

Товарищество мотивировало требования тем, что А[...] нарушил условия предварительного договора, не оплатив стоимость спорной квартиры, уступил право требования её А[...]

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 12 июня 2020 года иск А[...] удовлетворен.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 132 от 23 сентября 2019 года, заключенный между товариществом и А[...]

Взысканы с товарищества в пользу А[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 326 тенге.

В удовлетворении встречных исков А[...], товарищества отказано.

Определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 12 июня 2020 года производство по встречному иску товарищества к А[...], А[...] о признании недействительной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 127 от 5 февраля 2015 года прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска А[...] и об удовлетворении встречного иска А[...]

В возражениях на ходатайство А[...] и представитель А[...] – А[...] просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для их пересмотра.

Заслушав пояснения А[...] и ее представителя, представителя товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей А[...], А[...], исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 года между товариществом и А[...] заключен предварительный договор (далее – договор № 1), по условиям которого последний приобретает спорную квартиру, стоимость которой составила 9 495 486 тенге.

28 сентября 2015 года А[...] уступил право требования спорной квартиры А[...] за 14 000 000 тенге, о чем стороны заключили договор о переуступке прав и обязанностей (цессии) с согласия товарищества.

29 сентября 2015 года товарищество заключило с А[...] дополнительное соглашение, которым в договоре № 1 изменено наименование покупателя на А[...]

Согласно справке от 10 февраля 2015 года, выданной товариществом, А[...] по договору № 1 задолженности не имеет, и товарищество дает согласие на уступку требований.

Также имеется справка от 14 августа 2018 года, выданная товариществом о том, что А[...] является единственным владельцем спорной квартиры.

23 сентября 2019 года товарищество заключило с А[...] предварительный договор купли-продажи спорной квартиры за общую стоимость 18 187 406 тенге (далее – договор № 2). В деле имеются доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорной квартиры в размере 18 187 406 тенге.

В производстве Департамента полиции города Нур-Султана находится уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, возбужденное по заявлению участников долевого строительства ЖК «Семейный» в отношении руководителей товарищества.

26 августа 2019 года А[...] обращалась в суд с иском к товариществу, в котором просила о понуждении к заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры.

В рамках этого судебного спора, 24 сентября 2019 года между товариществом и А[...] заключено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации, по условиям которого стороны заключают предварительный договор купли-продажи квартиры, поэтому А[...] отказалась от указанного выше иска.

На заседание суда кассационной инстанции представитель А[...] представил судебные акты, вынесенные Есильским районным судом города Нур-Султан (по искам Б[...], Т[...] к товариществу, А[...] о признании сделок недействительными), которыми было отказано в удовлетворении иска, поскольку квитанция № 127 от 5 февраля 2015 года, согласно которой А[...] внес в качестве оплаты сумму в размере 62 111 265 тенге, не была принята в качестве достоверного доказательства. Местные суды, удовлетворяя требования А[...], пришли к выводу, что при заключении договора № 2 товарищество, не являвшееся собственником спорной квартиры, нарушило права его настоящего собственника, что недопустимо в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Поэтому судом отказано в удовлетворении встречных требований.

Позиция местных судов не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выводы суда и ссылка на статью 188 ГК о том, что товарищество, не являвшееся собственником спорной квартиры, нарушило права его настоящего собственника, не соответствует материалам дела, поскольку в деле такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате продажи товариществом одной и той же квартиры двум покупателям - А[...], который уступил право требования А[...], а затем А[...]

Поскольку товариществом было заявлено требование о расторжении договора № 1, следовательно, суду в первую очередь необходимо было дать должную правовую оценку пункту 5.2. договора, в котором предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае отсутствия оплаты стоимости квартиры, что судом в должной мере выполнено не было.

Из материалов дела следует, что товарищество неоднократно в судебных заседаниях утверждало, что ввиду отсутствия оплаты по договору № 1 в установленный срок, сделка была расторгнута в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 5.2. договора № 1, и поэтому с А[...] заключен договор №2.

Однако суд, установив факт оплаты стоимости квартиры А[...], требование о расторжении договора по существу не рассматривал.

Между тем, выводы суда в части оплаты стоимости квартиры А[...] сделаны преждевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Согласно пункту 2.4 договора № 1 форма оплаты – безналичный расчет.

По доводам А[...] и А[...], оплата произведена последним путем внесения наличных денег в кассу товарищества.

В подтверждение своих доводов о полной оплате спорной квартиры А[...] предоставлена квитанция № 127 от 5 февраля 2015 года, согласно которой А[...] внес в качестве оплаты за квартиры №№ 150, 127, 160, 131, 73, 4, 2, 1 по предварительным договорам № 127-131, 133-135 от 5 февраля 2015 года сумму в размере 62 111 265 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) на территории Республики Казахстан денежные расчеты производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин с функцией фиксации.

Аналогичная норма была предусмотрена в Налоговом кодексе в редакции от 12 июня 2001 года.

Следовательно, доказательством оплаты, произведенной в форме наличного расчета, является контрольно-кассовый чек.

Судами не выяснено о наличии контрольно-кассового чека у А[...] и принята в качестве доказательства оплаты лишь справка товарищества об отсутствии задолженности по договору № 1.

Между тем, в материалах дела имеется аудиторский отчет о движении денежных средств на основании первичных документов за период с 1 марта 2014 года по 1 октября 2018 года в товариществе, согласно которому сведений об оплате стоимости спорной квартиры по договору № не имеется.

Поэтому постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в строгом соответствии с нормами закона исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доводам, содержащимся в ходатайстве, и принять законное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов

Б. Токтарова

М. Одинцова

Копия верна Судья

М. Одинцова