6001-24-00-6ап/1909

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Какеновой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иксанова Айтжана Кабыловича к частному судебному исполнителю Какеновой Гульбаршын Кенесовне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель)

об оспаривании постановления об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Иксанов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Какеновой Г.К., мотивируя требования тем, что сумма задолженности погашена по отдельному соглашению с взыскателем, без участи судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны 4 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражение ответчика Какеновой Г.К., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 4 декабря 2023 года судебным исполнителем Какеновой Г.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Иксанова А.К. в пользу ТОО «Kaz Finance Operation» суммы задолженности в размере 20 358 682 тенге.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе истребованы информация о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведения о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, наложен арест на транспортные средства.

Согласно платежным документа истцом во исполнение исполнительного документа на счет взыскателя ТОО «Kaz Finance Operation» переведена сумма в размере 7 500 000 тенге.

2 апреля 2024 года исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя в связи с полным исполнением исполнительного документа. Постановлением от 5 апреля 2024 года утверждена сумма оплаты деятельности ЧСИ в размере 600 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно подпунктам 2) и 3) статьи 120 Закона исполнение исполнительного документа не освобождает должника от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплате деятельности судебного исполнителя, если он исполнен после предъявления его на принудительное исполнение.

Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Судами достоверно установлено, что после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным исполнителем в соответствии с требованиями статьи 32 Закона приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Также правомерно обращено внимание, что погашение задолженности по данному делу имело место после возбуждения исполнительного производства и принятия мер к исполнению, которые относятся к действиям ЧСИ принудительного характера.

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Игиликова Назарбека Ерлановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.