ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/819(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Атырауской области» Ж[...], государственного учреждения (ГУ) «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Атырауской области» Т[...],

заинтересованных лиц – РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «DPA[...]» (ТОО) к РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Атырауской области» (ДКМФК ), ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Атырауской области» (УКПССУ), М[...], А[...], Д[...] о признании незаконными профильных заключений специалистов, экспертного заключения независимого эксперта, признании незаконными и отмене актов о результатах проверки, об отмене предписания

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (СМАС) от 15 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда (СКАД) от 7 февраля 2023 года,

по кассационной жалобе представителя истца на определения СМАС от 15 сентября 2022 года и СКАД от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, заместитель директора ТОО «DPA[...]» М[...] после осмотра на дому пациента К[...] выставила ему диагноз ОРВИ, фарингит, назначила лечение. Ему был открыт лист временной нетрудоспособности (ЛВН, больничный лист) с 30 декабря 2021 года. На основании обращения работодателя К[...] генеральный директор ТОО «DPA[...]» создала комиссию, по решению которой ЛВН К[...] признан недействительным, на основании чего последний был уволен работодателем.

По обращению К[...] и на основании приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан ДКМФК вынесен акт 8 апреля 2022 года №57 о назначении внеплановой проверки в отношении истца на предмет соблюдения требований Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс оздоровье) .

Согласно акта о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года соответствующей комиссией сделаны следующие выводы:

1.Выявлены дефекты в соответствии с приказом КР ДСМ №198/2020 от 18 ноября 2020 года «Об утверждении правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а также выдача листка или справки о временной нетрудоспособности»: пациент (К[...]) осмотрен одним врачом, лист о временной нетрудоспособности выдается другим врачом; в медицинском карте отсутствует записи лечащего врача о явке пациента на повторный прием и о нарушении амбулаторного режима со стороны пациента в случае его неявки; сведения о закрытии листа о временной нетрудоспособности датировано в медицинской карте «задним числом»;

2. Выявлены дефекты по медицинской документации: отсутствует номер или код в форме 052/у «Медицинская карта амбулаторного пациента», нет подписи пациента о согласии с выбором клиники, первичный осмотр пациента малоинформативен (не отмечены физикальные данные, не полные анамнез заболевания и анамнез жизни);

3. Листок о временной нетрудоспособности открыт пациенту К[...] от 30 декабря 2021 года, серия БГ №8447089 на основании приказа КР ДСМ №198/2020 от 18 ноября 2020 года «Об утверждении правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности», законно , зарегистрировано и соответствует порядковому номеру корешка ( серия БГ №8447088, БГ № 8447089, БГ №8447090) .

В заключении комиссия пришла к выводу, что выдача К[...] листка о временной нетрудоспобности серия БГ №8447089 от 30 декабря 2021 года является обоснованной .

Акт о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года (акт №57) представлен на бумажном носителе с собственноручными подписями должностных лиц, проводивших проверку и руководителя проверямого субъекта здравоохранения (истца) .

В материалах дела имеется также акт о результатах проверки №57_ от 14 апреля 2022 года (акт №57)_ , на бумажном носителе с собственноручными подписями должностных лиц, проводивших проверку и руководителя проверямого субъекта здравоохранения (истца), в котором содержатся два идентичных с актом №57 пункта выявленных нарушений, но отсутствует третий пункт и заключение комиссии, отраженные в акте №57.

14 апреля 2022 года на основании акта о результатах проверки №57 ДКМФК вынес предписание об устранении нарушений №57_ со сроком устранения нарушении до 28 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года истец обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Казахстан о признании недействительными и отмене акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений, однако 10 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием в действиях ДКМФК грубых нарушений.

Истец обратися в суд с уточненными исковыми требованиями[1] :

1. признать незаконными заключения профильных специалистов М[...] и А[...] от 12 апреля 2022 года;

2. признать незаконным экспертное заключение независимого эксперта Д[...] от 12 апреля 2022 года;

3. признать незаконными и отменить акты о результатах проверки №57, 57/_ от 14 апреля 2022 года ДКМФК;

4. отменить предписание ДКМФК об устранении нарушений №57/_ от 14 апреля 2022 года.

Определением СМАС от 15 сентября 2022 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства возвращены исковые требования[2] о признании незаконными:

акта о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года (оспариваемый истцом акт о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года судом не указан)_ ;

заключений профильных специалистов М[...], А[...] от 12 апреля 2022 года;

экспертного заключения независимого эксперта Д[...] от 12 апреля 2022 года.

Определением СКАД от 7 февраля 2023 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением СКАД от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении искового требования об отмене предписания ДКМФК об устранении нарушений №57 от 14 апреля 2022 года.

Апелляционным судом 7 февраля 2023 года постановлено:

решение СМАС отменить и вынести вынесено новое решение;

иск об отмене предписания ДКМФК об устранении нарушений №57 от 14 апреля 2022 года удовлетворить;

отменить предписание ДКМФК об устранении нарушений №57 от 14 апреля 2022 года.

Истец – ТОО «DPA[...]», не соглашаясь с вышеупомянутыми определениями местных судов, в своей кассационной жалобе указывает, что они не приняли решения по акту о результатах проверки №57_ от 14 апреля 2022 года, а также незаконно и необоснованно возвратили исковое требование о признании незаконными и отмене актов о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года, тогда как последний, по мнению истца, является обременяющим административным актом. На этом основании он просил отменить эти определения и удовлетворить иск в части признания незаконным заключений профильных специалистов, экспертное заключение независимого эксперта, признания незаконным и отмене актов о результатах проверки №57, №57_ от 14 апреля 2022 года.

1 Как указано в заявлении об уточнении искового заявления (том 2, стр.113-117).

2 Как следует из резолютивной части определения СМАС от 15 сентября 2022 года.

В свою очередь, не соглашаясь с постановлением СКАД, которым решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен и отменено предписание ответчика – ДКМФК, последний в своей кассационной жалобе указывает, что при вынесении предписания по итогам внеплановой проверки формальный подход не применялся, текс написан четко и ясно, в нем не было сомнений, противоречий и неясностей, а также не предусмотрены нормы, ухудшающие и обременяющие положение субъекта предпринимательства. В акте о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года подробно указаны выявленные нарушения и сведения об их характере. Однако апелляционный суд при рассмотрении дела не учел этих обстоятельств.

На этих основаниях в судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица – РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» просили отменить постановление СКАД, оставив в силе решение СМАС.

Представитель заинтересованного лица – УКПССУ в ходе судебного заседания поддержал доводы кассационной жалобы ответчика на том основании, что апелляционный суд неправильно истолковал действующую на момент возникновения спора норму статьи 152-1 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан в связи с чем также просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение СМАС.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не направил на него своего представителя, что согласно части первой статьи 115АППК не препятствует проведению судебного заседания.

От ГУ «Управление здравоохранения Атырауской области поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое не подлежит удовлетворению, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены были заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки представителя не приведено. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

I. Об обжалуемых истцом определениях местных судов.

1. Возврат исковых требований о признании незаконными заключений профильных специалистов; экспертного заключения независимого эксперта, а также признании незаконным и отмене акта о результатах проверки №57 от 14 апреля 2022 года суд первой инстанции мотивировал тем, что они не подлежат расмотрению в административном судопроизводстве, так как:

заключения профильных специалистов и независимого эксперта не относятся к категории административных актов ;

эти заключения и акты о результатах проверки имеют место быть на предварительным этапе до вынесения предписания ;

в суде установлено, что ответчиком по итогам проверки вынесено предписание поэтому обжалованию в суде подлежит последнее .

2. Апелляционный суд согласился с такими доводами СМАС.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и примениным в данном случае нормам права, судебная коллегия соглашается с позицией о необходимости возврата вышенаванных исковых требований ввиду чего отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, которые предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы служить основанием для пересмотра оспариваемых определений судов, кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия процессуального решения о возврате части исковых требований, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором определений судов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

(2) II.Об обжалуемом ответчиком постановлении апелляционного суда

1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что (ключевые доводы в части оспариваемого представления ответчика) :

a) доводы истца о том, что ответчик незаконно вынес предписание об устранении нарушений не состоятельны, поскольку актом проверкой установлено, что пациенту К[...] ЛВН выдан обоснованно и истцом допущены ряд нарушений при заполнении и выдаче ЛВН К[...];

b) в соответствии со статьей 156 ПК проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом. Между тем, доводы, указанные в иске, не являются основанием для признания проверки недействительной.

c) при проведении внеплановой проверки ответчиком требования статей 144, 146, 148, 151, 152 ПК, не нарушены. Предписание составлено уполномоченным на его составление должностным лицом, который действовал в пределах своей компетенции;

d) частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что правильный, по существу, административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Акты, которые обжалует истец, соответствуют принципу соразмерности, то есть является пригодными, необходимыми и пропорциональными.

2. Отмену решения СМАС, удовлетворение иска, признание незаконным и отмену предписания ДКМФК суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) в подпунктах 6), 7) части 2 статьи 152-1 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) (действовавший до 1 января 2023 года) предусмотрено, что в предписании об устранении выявленных нарушений указываются: перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска; рекомендации и указания на возможные действия по устранению выявленных нарушений с указанием срока их устранения;

b) согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, между тем, в предписании ответчиком не соблюдены требования статьи 1521 ПК, не указаны перечень выявленных нарушений, рекомендации и указания на возможные действия по устранению выявленных нарушений;

c) такой формальный подход административного органа при принятии административного акта не отвечает принципам административных процедур как приоритет прав (статьи 12 АППК).

d) положения, регулирующие порядок вынесения предписания подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению ответчиком. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

3. Проверив эти и иные доводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия вынуждена констатировать, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства. 3.1 В оспариваемом истцом предписании №57_ от 14 апреля 2022 года, помимо стандартных атрибутов административного акта, указаны:

1. в графе «Перечень выявленных нарушений (пункты требований и наименования проверочных листов по которым выявлены нарушения)» – пункт 17 Проверочный лист в сфере государственного контроля качества оказания медицинских услуг для субъектов (объектов), оказывающих амбулаторно-поликлиническую помощь (первичную медико-санитарную помощь и консультативно-диагностическую помощь);

2. в графе «Оценка степени риска» – значительное;

3. в графе «Рекомендации и указания по устранению выявленных нарушений, сроки их устранения» – устранить выявленные нарушения, срок устранения: 28 апреля 2022 года.

Из приведенного выше, в совокупности с содержанием акта №57 следует, что ответчиком соблюдены требования подпунктов 6), 7) пункта 2 статьи 152-1 ПК РК (действовавшей до 1 января 2023 года) о том, что в предписании указываются: перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска ; рекомендации и указания на возможные действия по устранению выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

На этом основании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

3.2 В силу статьи 156 ПК (действовавшей на момент возникновения спора) проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.

Однако изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает в действиях и актах ответчика грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

3.3 Больничный лист К[...], выданный работником истца, был признан недействительным истцом на том основании, что были допущены нарушения со стороны работников самого истца. При этом действия истца и его работников, в конечном итоге, повлекли увольнение К[...] с работы.

Однако, никем не ставился под сомнение и не оспаривался факт заболевания К[...], чьи интересы не были учтены судом апелляционной инстанции.

В совокупности изложенного следует отметить, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его правомерного разрешения и, исходя из предмета и основания иска, правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить постановление СКАД Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года и оставить в силе решение СМАС от 15 сентября 2022 года.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

1. Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить.

2. Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 сентября 2022 года оставить в силе.

3. Кассационную жалобу РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Атырауской области» удовлетворить.

4. Определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 15 сентября 2022 года и судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «DPA[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев