город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2593

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «НД[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений №№ 95, 96 и 97 от 1 июля 2022 года

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 8 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С 22 июня по 1 июля 2022 года ДУЗР провел проверку в государственном учреждении «Отдел земельных отношений Бурабайского района» (ОЗО), по результатам которой вынесены предписания об устранении нарушений №№95, 96 и 97 от 1 июля 2022 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, оспаривая вышеназванные предписания и мотивируя его тем, что проверка проведена без его участия, выводы проверки о том, что ему незаконно представлен в аренду земельный участок, а также, что его имущество расположено на земельном участке ТОО «ОГ[...]» являются ошибочными и, по его мнению, основаны на недостоверной информации.

Определением СМАС от 8 сентября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД Акмолинского областного суда от 4 октября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он считает, судами не принято во внимание, что исковое требование о признании незаконной проверки в отношении ОЗО основано на непривлечении истца к ней. На этом основании просит отменить определения местных судов и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, возврат иска СМАС мотивировал тем, что согласно статье 155 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан субъекты контроля и надзора либо их уполномоченные представители при осуществлении контроля и надзора вправе обжаловать акт о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, акт о результатах проверки, предписание об устранении выявленных нарушений и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. Исходя из смысла этой нормы, правом обжалования действий по проведенной проверке и предписаний, законодателем наделены только субъекты проверки, каковым истец не является. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал: по делу установлено, что оспариваемые предписания адресованы ГУ «Аппарат акима Бурабайского района» (Аппарат акима), ОЗО и филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области» (филиал НАО). По мнению суда, данный спор не относится к публично-правовым, так как между сторонами отсутствуют взаимоотношения власти и подчинения, в связи с чем, данный суд согласился с выводами СМАС о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что местные суды законно вернули иск без рассмотрения по существу, однако неверно обосновали такой возврат.

Так, согласно пункту 3 статьи 146 Земельного кодекса Республики Казахстан предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах его компетенции, обязательны для всех государственных органов, собственников земельных участков и землепользователей.

Отсюда следует, что такие предписания являются административными актами и, соответственно, могут оспариваться в порядке административного судопроизводства. Как сказано выше, по статье 155 Предпринимательского кодекса таким правом обжалования наделены субъекты проверки, в данном случае это: Аппарат акима, ОЗО и филиал НАО. В свою очередь, истец вправе обжаловать решения и действия, принятые административными органами во исполнение оспариваемых им предписаний.

По смыслу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если он (иск) подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Судам предыдущих инстанций надлежало вернуть иск в соответствии с этой нормой АППК.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Они основаны на ошибочном толковании истцом применимых в данном деле норм права. Тем не менее, его доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела местными судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения. Их неверная мотивировка возврата иска без рассмотрения не влияет на по существу правильно принятое решение. В этой связи не усматривается оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 4 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «НД[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи