6001-22-00-3гп/373

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Сапаровой А.А., судей Жусупбековой Г.К., Ибрашева Т.А.,

рассмотрев с участием истца Л[...], ее представителя С[...],

ответчика Р[...],

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - А[...], представителя акимата района Шал акына - О[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Л[...] к Р[...] о признании права собственности на жилище в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре решения суда района Шал акына Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Л[...] с учетом подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим обратилась в суд с иском к Р[...] о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилище, расположенное по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] акына, город Сергеевка, [...] требования мотивировала тем, что приобрела жилой дом у Р[...] в октябре 2001 года на основании устного договора купли-продажи. С тех пор владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Решением суда района Шал акына Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца С[...] просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указано на нарушение судами норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на ходатайство не представлен.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших ходатайство и просивших вынести решение об удовлетворении иска, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи домовладения от 13 июня 2000 года Р[...] купила в собственность домовладение, состоящее из жилого дома бревенчатого, жилой площадью 31,9 кв.м, общей площадью 53,9 кв.м (1965 года постройки), сарая саманного, сарая дощатого за 30000 тысяч тенге. Право собственности зарегистрировано 13 июля 2001 года.

Из акта на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования от 26 июня 2000 года следует, что Р[...] является собственником земельного участка площадью 0,067 га с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2001 году Р[...] поменяла место своего жительства, реализовав жилой дом без надлежащего оформления сделки. С октября 2001 года по настоящее время в доме проживает истец со своей семьей.

27 марта 2010 года Р[...] умерла. Ее наследником является Р[...], которой 17 октября 2019 года нотариусом города Кокшетау Акмолинской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из двухкомнатной квартиры,

расположенной по адресу: город Кокшетау, [...].

Нежилое имущество в городе Сергеевка в свидетельстве о праве на наследство не указано.

Согласно ценовой справке от 20 апреля 2021 года средняя рыночная цена жилого дома может составлять 1177000 тенге.

17 июня 2021 года Л[...] обратилась в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что отсутствует добросовестность владения имуществом истцом. Владельцем дома являлась Р[...], у которой Л[...] дом не приобретала. Согласно показаниям свидетелей Е[...]. и Е[...]. дом был приобретен ими, затем он был продан ими истцу. Между тем Е[...] право на отчуждение спорного имущества не имели и дом оказался во владении истца в результате совершения сделки не с собственником, а с лицами, которые таковыми не являлись и полномочий на продажу недвижимости не имели. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств произведенного полного расчета с собственником дома Р[...] Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны возможности подтверждать совершение сделки свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие следующих, не оспариваемых ответчиком и третьими лицами, составляющих приобретательной давности:

• длительность существования владения более 7 лет. Как указано ранее, истец проживает в жилом доме с октября 2001 года, то есть 21 год;

• открытость владения жилым домом, истец не скрывает факта своего владения от неограниченного круга лиц;

• непрерывность владения жилым домом и пользование как своим собственным. Истец со своей семьей постоянно проживает в жилом доме с 2001 года, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца,

показаниями свидетелей К[...], Е[...], а также квитанциями о произведенных платежах.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие обязательной составляющей приобретательной давности - добросовестности давностного владельца.

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Местными судами в качестве обстоятельств, имеющих значение для установления добросовестности истца, приняты только обстоятельства момента завладения недвижимым имуществом. Между тем наличие добросовестности должно проверяться также и в последующий период.

Следует отметить, что при этом судом первой инстанции в решении неточно и неполно изложена суть показаний свидетелей Е[...]. Так, в решении указано, что свидетели Е[...]. и Е[...]. приобрели дом у Р[...] Однако просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний от 29 июля и 8 сентября 2021 года показали, что супруги Е[...] и Х.С. в роли покупателей не выступали. Из их показаний следует, что они занимались реализацией мяса на рынке. Р[...], покупавшая у них мясо, в связи с переездом попросила их найти покупателя на жилой дом. В качестве такового вначале явилась их родственница Е[...], купившая дом для своего сына. Последний, пожив с семьей 1-2 месяца, уехал. После чего дом был предложен Л[...], которая рассчиталась с Е[...] лощадью. Через некоторое время Р[...] приехала с документами для оформления сделки, они познакомили ее с Л[...], но нотариус была в отъезде и поэтому они не смогли оформить сделку.

Свидетель Е[...] также показала, что Л[...] взяла у нее 4 или 5 тысяч тенге.

Допрошенная в качестве свидетеля Е[...] показала, что купила жилой дом для своего сына. Оплату произвела не в полном объеме и Р[...] им документы на дом не дала. Из-за переезда сына дом был перепродан Л[...] за лошадь.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они подтверждают пояснения истца об обстоятельствах приобретения жилого дома,

последующей встречи с Р[...], передачи ей оставшейся суммы за дом в размере 5000 тенге и получения от нее документов. Также пояснения истца подтверждаются наличием у нее оригиналов технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 23 апреля 1988 года, акта на право собственности на земельный участок, право постоянного землепользования от 26 июня 2000 года. Копии названных документов приложены к иску и заверены судьей суда первой инстанции.

На заседании суда кассационной инстанции третье лицо А[...], отрицая факт передачи матерью документов истцу, утверждала о передаче документов Е[...] Однако она не являлась очевидцем описанных событий и действий, ее пояснения объективными данными не подтверждены и, более того, опровергаются указанными выше доказательствами.

В обоснование отказа в иске суд также указал, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны возможности подтверждать совершение сделки свидетельскими показаниями. Между тем предметом рассматриваемого иска не является требование о признании сделки действительной, а заявлен иск о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По такому иску обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом могут устанавливаться любыми, полученными законным способом сведениями, включая правоустанавливающие и идентификационные документы на имущество; документы, свидетельствующие о расходах на содержание и охрану имущества; акт о техническом состоянии имущества; акт приема-передачи; свидетельские показания и иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах давностного владения имуществом.

Норма закона о приобретательной давности направлена, в том числе, на сохранение введенного в гражданский оборот имущества, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. При этом в силу пункта 4 статьи 8 ГК добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Судебная коллегия считает, что по делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым домом более 7 лет, и исходит из совокупности следующих установленных обстоятельств:

• Р[...] при жизни распорядилась своим имуществом, против владения жилым домом Л[...] не возражала, каких-либо претензий к ней по этому поводу не предъявляла, передала ей названные выше документы;

• ответчик Р[...] знала о продаже жилого дома своей матерью, в состав наследства его не включила и, соответственно, наследственные права на него не оформляла, после смерти матери каких-либо претензий к истцу по поводу владения жилым домом также не предъявляла;

• с 2001 года истец проживает в доме, открыто владеет им, несет бремя его содержания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные судебные акты являются незаконными и необоснованными, что влечет их отмену. Представитель истца в ходатайстве просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для его разрешения по существу, без направления на новое судебное рассмотрение.

Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, подлежит вынесению новое решение об удовлетворении иска. Доводы представителя акимата района Шал акына о том, что жилой дом является выморочным имуществом и акиматом будут заявлены соответствующие требования, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными по изложенным выше мотивам.

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не является следствием нарушения прав и законных интересов давностного владельца со стороны лица, привлеченного в качестве ответчика, поэтому возмещение судебных расходов истца не может возлагаться на ответчика по аналогии с правилами, установленными вторым предложением второго абзаца части первой статьи 115 ГПК.

Статьей 82 Земельного кодекса Республики Казахстан не предусмотрена возможность признания права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности. В этой связи при признании права собственности в силу приобретательной давности на домостроение, права на прилегающий к нему земельный участок должны оформляться в порядке, установленном земельным законодательством.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда района Шал акына Северо-Казахстанской области от 10 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 14 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска, признать право собственности Л[...] в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] акына, город Сергеевка, [...] представителя истца С[...] удовлетворить

частично.

А.Сапарова Г.Жусупбекова Т.Ибрашев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

А.Сапарова