ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/1217 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Пернеева О.С.,

представителя истца Газдиева Р.С., представителей ответчика Алимовой Ж.А., Асанбаевой М.С., Бектай Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Idea Decor» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Idea Decor» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №55101/200224/0003250 от 14 мая 2024 года, №55101/190324/0005385 от 16 мая 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты нижестоящих судов с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не допущены. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несоответствие представленных сведений в декларациях и представленных документов явились основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного истцом товара, произведенной таможенным органом путем анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом, в связи, с чем в совокупности обстоятельств признали соответствие оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства Республики Казахстан и Евразийского экономического союза (далее– ЕАЭС). Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административных процедур и судопроизводства.

Установлено, что 20 февраля 2024 года Товариществом была подана декларация на товары №55101/200224/0003250 в отношении ввезённой из Литовской Республики на территорию Республики Казахстан мебели, а также различных предметов интерьера, включая картины, зеркала, вазы, изделия из камня, светильники, осветительные приборы и каталоги. Страной происхождения товара указаны Нидерланды. Таможенной стоимостью товара была заявлена сумма 35 557,40 евро.

В связи с тем, что по данной декларации сработал стоимостной профиль риска, уполномоченным таможенным органом 21 февраля 2024 года был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения контроля заявленной стоимости.

В числе запрошенных документов значились: внешнеэкономический контракт с приложениями и спецификациями, зарегистрированный в уполномоченном банке с присвоением учетного номера контракта (далее – УНК); упаковочные листы; инвойс; прайс-листы и коммерческие предложения производителя; акт сверки с продавцом по оплате; банковские документы, подтверждающие оплату; выписки со счётов за период с 1 января 2023 года; бухгалтерская отчётность (карточки счетов 1330, 3310); информация по сопоставимым сделкам с идентичными/однородными товарами; сведения о договорных условиях продажи аналогичной продукции на территории ЕАЭС; данные о производителе с указанием официального сайта; документы, подтверждающие сведения, используемые в международных таможенных системах (включая e-TCGB), с их переводом; а также пояснения по условиям предоставления скидок и дилерские соглашения.

16 и 17 апреля 2024 года, Товарищество в ответ направило ряд документов, в том числе: скан-копию контракта с УНК; счёт-фактуру; прайс-листы производителя; акт сверки с поставщиком; документы, касающиеся перевода долга; банковские выписки; бухгалтерские карточки счетов 1330 и 3310; сведения о производителе, включая ссылку на официальный интернет-ресурс www.eichholtz.com.

По итогам анализа, представленных материалов 14 мая 2024 года, уполномоченным органом было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в указанной декларации на товары №55101/200224/0003250.

Аналогичная ситуация имела место и по декларации №55101/190324/0005385, поданной Товариществом 19 марта 2024 года в связи с ввозом очередной партии товаров европейского производства (обои, паркет, виниловое покрытие, текстиль, кровать, искусственные цветы, образцы, каталоги), доставленных из Литовской Республики. Таможенная стоимость товаров составила 39 675,54 евро. В отношении данной поставки также был активирован профиль риска, что послужило основанием для проведения контроля достоверности заявленной стоимости.

26 марта 2024 года таможенным органом был направлен соответствующий запрос о предоставлении подтверждающих документов, однако на него Товариществом 17 апреля 2024 года была представлена лишь часть требуемых сведений. По результатам рассмотрения представленных материалов, 16 мая 2024 года таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в указанной декларации на товары №55101/190324/0005385. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оспариваемые решения были вынесены в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Так, согласно пункту 10 статьи 65 Таможенного кодекса (далее –ТК) Республики Казахстан, таможенная стоимость и сведения о ней должны быть достоверными, поддающимися количественной оценке и документально подтверждёнными. Использование произвольных или фиктивных данных не допускается.

Из материалов дела следует, что по декларации №55101/200224/0003250 Товарищество представило контракт от 24 мая 2023 года №2/2023, заключённый с фирмой «MDN SOLUTIONS LLP». Согласно условиям контракта, поставка осуществляется по спецификациям, подписанным сторонами. Однако по данной декларации ввозились товары (мебель, картины, светильники и пр.), не охваченные надлежащим образом заключённой сделкой, что исключает возможность признания контракта подтверждением цены сделки.

Соглашение о переводе долга, представленное в качестве подтверждения оплаты, документально не подкреплено, фактическое исполнение обязательств не доказано.

Инвойс от 5 февраля 2024 года предусматривает оплату в течение 60 дней после получения товара. Представленное соглашение о переводе долга не подтверждает факт оплаты ввезённых товаров, поскольку документальные доказательства отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены и по декларации №55101/190324/0005385. Представленное платёжное поручение от 27 марта 2024 года на сумму 70 000 евро связано с иным инвойсом и иной товарной поставкой, отличной от заявленной по данной декларации. Таким образом, факт оплаты именно за ввезённый товар не подтверждён. Кроме того, условия поставки в контракте (FCA) не конкретизированы, а документы, подтверждающие организацию и оплату транспортировки, истцом не представлены. Имеются несоответствия и по суммам транспортных расходов.

С учётом выявленных несоответствий и непредставления истцом надлежащих доказательств в рамках таможенного контроля, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа таможенного органа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Ввиду невозможности применения иных методов расчёта вследствие недостаточности сведений, Управлением обоснованно использован резервный метод, основанный на данных, имеющихся на территории Евразийского экономического союза. Доводы касационной жалобы о том, что таможенный орган не направил мотивированных запросов о представлении дополнительных документов, не свидетельствуют о нарушении его прав. Согласно пункту 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 42), обязанность представить достоверные документы лежит на декларанте, и в случае представления неполных или противоречивых сведений, таможенный орган вправе отказать в принятии заявленной стоимости без направления повторных запросов.

В рассматриваемом случае, признаки недостоверности уже содержались в представленных документах — несоответствие инвойсов и платёжных поручений, разночтения в условиях поставки и транспортных расходах, отсутствие связи между товаром и оплатой. Законодатель не требует обязательного направления многократных запросов, если уже представленные документы указывают на невозможность применения метода по стоимости сделки.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о нарушении пункта 6 Решения №42, поскольку истец не доказал, что ввозимые товары идентичны ранее ввезённым, что условия внешнеэкономического контракта оставались неизменными, а также что ранее указанная стоимость была принята таможенным органом. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено конкретными доказательствами. Таможенный орган не обязан проводить полный сравнительный анализ ввезенных ранее товаров без представления таких сведений декларантом, поскольку как было отмечено выше бремя доказывания достоверности заявленной таможенной стоимости лежит на декларанте (статья 65 ТК РК, статья 38 ТК ЕАЭС).

Относительно доводов кассационной жалобы в части документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и оплаты за товар, суд отмечает, что сам по себе банковский перевод не является достаточным доказательством фактической оплаты за конкретный товар, если из его содержания не следует чёткая связь с контрактом, инвойсом и таможенной декларацией.

Согласно требованиям статьи 39 ТК ЕАЭС, цена, заявленная в качестве таможенной стоимости, должна быть ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, на основе документально подтвержденных данных, отражающих условия сделки. При этом Закон Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле», на который ссылается истец, регулирует вопросы валютного контроля, а не таможенного оформления и контроля таможенной стоимости.

Одним из оснований для отмены судебных актов в кассационной жалобе истец указывает на не применение судами пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» который гласит, что при оценке соблюдения декларантом норм таможенного законодательства следует исходить из презумпции достоверности предоставленной им информации, бремя опровержения которой возложено на орган государственных доходов.

Однако данный довод истца не может быть принят во внимание, так как ответчиком были выявлены несоответствия и расхождения в предоставленных истцом документах в рамках таможенного контроля, в свою очередь истец в силу пункта 11 данного Нормативного постановления не представил объяснений, подтверждающих наличие объективных препятствий к представлению достоверных документов.

В части отсутствия процедурных нарушений при принятии оспариваемых решений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по мотивам, изложенным в судебных актах, при этом новых доводов в кассационной жалобе в этой части не приведено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости и правомерности применения резервного метода, отсутствия процедурных нарушений, основаны на правильном применении норм материального права и объективной оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 4 декабря 2024 года, по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Idea Decor» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

А.Мухамедов