6001-22-00-6ап/2203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Е[...], представителей заинтересованных лиц: АО «Fortebank» Х[...], РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султана У[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: АО «Fortebank», РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», банкротного управляющего ИП «ЕЖ[...]» С[...] об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2022 года №392/22-71-2296,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица АО «Fortebank» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 01 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 05 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Е[...] обратилась в суд с административным иском к ЧСИ У[...] о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 01 июня 2022 года административный иск удовлетворен, судом постановлено:

-признать незаконным постановление ЧСИ У[...] о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2022 года №392/2271-2296 о взыскании с Е[...] в пользу АО «Fortebank» (далее - Банк) задолженности в сумме 345 194 364,24 тенге;

-обязать ЧСИ исполнительного округа города Нур-Султана У[...] устранить допущенные нарушения прав должника Е[...] путем отмены указанного постановления и принятия мер, вытекающих из такой отмены в течение пяти рабочих дня со дня вступления решения в законную силу.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Автор кассационной жалобы также указал, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод, что Е[...] осуждена за уголовное правонарушение в сфере экономической деятельности, так как обвинение ей предъявлено как индивидуальному предпринимателю, получившей банковский заем. Также судами не принято во внимание, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города НурСултана от 23 июля 2018 года, отменено постановление Сарыаркинского районного суда №2 от 21 мая 2018 года о внесении изменений в приговор о замене должника с физического лица Е[...] на ИП «ЕЖ[...]». Таким образом, судом дана правовая оценка и обозначен должник Е[...] как физическое лицо. На сегодняшний день ущерб Е[...] перед Банком не погашен. Данное обстоятельство установлено приговором суда. Исполнительное производство возбуждено во исполнение приговора суда.

Заслушав пояснения представителя АО «Fortebank» Х[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Е[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица А[...], оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года Е[...] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Налоговом управлении Алматинского района города Астаны.

В рамках соглашения об открытии кредитной линии, заключенного 30 апреля 2009 года между АО «Альянс Банк» и ИП «ЕЖ[...]» (заемщик), 18 и 22 мая 2009 года указанные стороны заключили договоры банковского займа №№03-022-1/ФРП 3/09, 03-022-2/ФРП 3/09, по условиям которых банком ИП «ЕЖ[...]» предоставлен заем в общей сумме 600 млн. тенге.

В качестве обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств Е[...] предоставила Банку в соответствии с договорами о залоге недвижимого имущества два объекта недвижимости (развлекательный комплекс и кафе), общей оценочной залоговой стоимостью 705 549 280 тенге.

Вступившим в законную силу приговором районного суда №2 Сарыаркинского района города Астаны от 13 мая 2011 года, Е[...] признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан (незаконное получение и нецелевое использование кредита). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 МРП в сумме 302 400 тенге в доход государства.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Альянс Банк», предъявленный в рамках уголовного процесса, с Е[...] в пользу названного банка взыскано 609 191 383 тенге в счет возмещения причиненного ущерба.

31 мая 2011 года районным судом №2 Сарыаркинского района города Астаны взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на указанное залоговое имущество, два объекта недвижимости реализованы, задолженность частично погашена в размере 263 997 019 тенге. Остаток задолженности составил 345 194 364 тенге.

По исполнительному производству судебными исполнителями приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный 31 мая 2011 года судом уголовной юрисдикции, находился на принудительном исполнении у разных судебных исполнителей.

В результате реорганизационных мероприятий в соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Альянс Банк» от 30 декабря 2014 года изменено наименование указанного банка на АО «ForteBank»

Вступившим в законную силу определением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 30 октября 2017 года произведена замена взыскателя на Банк.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 июня 2018 года, заявление ИП «ЕЖ[...]» о признании ее банкротом удовлетворено, ИП «ЕЖ[...]» признан банкротом. При этом основанием для инициирования указанного заявления и последующего удовлетворения СМЭС заявления о банкротстве, явилось наличие кредиторской задолженности в общей сумме 345 512 514 тенге, в том числе остаток задолженности ИП «ЕЖ[...]» перед Банком по договорам банковского займа в сумме 345 194 364 тенге.

Вторым заявленным кредитором является РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану с суммой требований по административному штрафу в сумме 318 150 тенге.

Начатая в отношении ИП «ЕЖ[...]» на основании названного решения СМЭС процедура банкротства не окончена.

Указанные два кредитора включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ИП «ЕЖ[...]».

Приказом уполномоченного органа от 25 сентября 2018 года банкротным управляющим назначен С[...]

11 апреля 2022 года ЧСИ У[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е[...] по приговору суда остатка задолженности в сумме 345 194 364 тенге в пользу Банка. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из основных понятий «банкротство», «должник», закрепленных в подпунктах 6), 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве».

Также судом первой инстанции применены положения подпункта 5) пункта 1 статьи 87 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» и пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года №5, в соответствии с которыми со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены должнику только в рамках процедуры банкротства и рассматриваются судом, принявшим решение о признании должника банкротом.

Кроме того, судом сделана ссылка на подпункт 12) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), предусматривающий, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если до предъявления исполнительного документа завершена ликвидация либо реорганизация юридического лица, являющегося взыскателем или должником, либо оно признано банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанной нормы, предписывающей обязанность судебного исполнителя при поступлении исполнительного документа на должника, признанного судом банкротом, отказать в возбуждении исполнительного производства, ЧСИ У[...] в отношении Е[...] возбуждено исполнительное производство и впоследствии не прекращено согласно подпункта 6) пункта 1 статьи 47 Закона, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается, если вступило в законную силу решение суда о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что наличие процедуры банкротства в отношении должника исключает возможность взыскателя параллельно предъявлять исполнительный документ на принудительное исполнение.

Судебная коллегия считает выводы местных судов ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Местные суды, удовлетворяя иск, не дали надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

Приговором суда Е[...] осуждена по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан, в редакции от 16 июля 1997 года, за незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, для получения кредита. В рамках уголовного дела, приговором суда удовлетворен гражданский иск АО «Альянс Банк», с Е[...] в пользу названного банка взыскана сумма ущерба 609 191 383 тенге, в связи с чем был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен на исполнение ответчику, по которому 11 апреля 2022 года ЧСИ У[...] возбудил исполнительное производство о взыскании 345 194 364 тенге в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Неисполнение приговора, постановления суда влечет уголовную ответственность (часть 1 статьи 472 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, пункт 1 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года №4 «О судебном приговоре»).

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан (пункт 1 статьи 37 Закона).

Таким образом, вышеуказанный приговор подлежит неукоснительному исполнению.

Местные суды, удовлетворяя иск, не дали надлежащей оценки доводам ответчика и Банка о том, что ЧСИ У[...] исполнительное производство о возмещении ущерба возбуждено в отношении должника - физического лица Е[...] на основании приговора, а не в отношении индивидуального предпринимателя, ввиду чего нормы права, которыми руководствовался суд, в данном случае неприменимы.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ выдан во исполнение приговора суда и соответствовал требованиям Закона, у ответчика не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличие процедуры банкротства в отношении ИП «ЕЖ[...]», не являющегося должником по данному исполнительному производству, не исключает возможность взыскателя предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение в отношении физического лица Е[...]

Иной подход в разрешении данного вопроса приведет к невозможности исполнения приговора, что недопустимо.

ЧСИ У[...] возбуждение исполнительного производства в отношении Е[...] произведено в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, местными судами неправильно применены нормы материального права, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 01 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 05 июля 2022 года по данному делу отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска Е[...] отказать.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Fortebank» удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.