6001-25-00-3гп/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей – истца Мусабекова Н.Г., ответчика Адиева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубеновой Айгерим Габдыгалиевны к Титовой Раисе Ивановне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акима города Экибастуза, филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области (далее – филиал НАО), отдела города Экибастуза по регистрации и земельному кадастру филиала НАО (далее – отдел филиала НАО) о признании незаконным захвата земельного участка, взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Титовой Р.И. – Адиева К.С. о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Саубенова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным захват Титовой Р.И. земельного участка, площадью 0,0009 га, по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, 16 Южный проезд, дом 16, принадлежащего на праве частной собственности Саубеновой А.Г.

С Титовой Р.И. в пользу Саубеновой А.Г. взыскана компенсация за незаконный захват земельного участка в размере 72 495 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска о взыскании компенсации отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками соседних земельных участков.

Саубенова А.Г. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2021 года № 15831 является собственником жилого дома общей площадью 88,0 кв.м. и неделимого земельного участка, площадью 0,0619 га, кадастровый номер 14-219-020-015, расположенных по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, 16 Южный проезд, дом 16. Участок предназначен для обслуживания жилого дома и имеет ограничения в использовании и обременение в виде сервитута.

Титовой Р.И. с 2020 года принадлежит право собственности на неделимый земельный участок площадью 0,0626 га, кадастровый номер 14-219-020-235, расположенный по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, 17 Южный проезд, дом 7, предназначенный для обслуживания жилого дома, который также имеет ограничения в использовании и обременение в виде сервитута.

Истцом заявлен иск о признании незаконным факта захвата земельного участка без его истребования из чужого незаконного владения ответчика.

Самовольное занятие земельного участка согласно положениям Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) представляет собой занятие чужого земельного участка без разрешения собственника земельного участка или землепользователя, а также занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности и не

предоставленного в землепользование, без соответствующего решения Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа.

В силу приведенных выше норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия прав истца на истребуемое имущество, наличия имущества в натуре, а также нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Однако данные факты не проверены в суде, что привело к преждевременному принятию решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца, указал, что факт самовольного захвата земельного участка истца, площадью 0,0009 га подтверждается замерами и схемой (проекта) земельного участка, произведенными специалистами отдела филиала НАО. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконный захват земельного участка, площадью 0,0009 га,

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, отменив его в удовлетворенной части, указал, что истцом не предоставлены доказательства причиненных убытков. С такими выводами местных судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в связи с возникшим спором между сторонами в феврале 2024 года специалистом отдела филиала НАО разработана схема двух спорных земельных участков, из которой следует:

западная сторона земельного участка, принадлежащего Титовой Р.И., по документам составляет 25,70 метра, фактически 26,95 метров, увеличение на 1,25 метра;

северная сторона по документам составляет 29,55 метров, фактически 27,25 метров, уменьшение на 2,30 метра;

южная сторона по документам составляет 17,85 метра, фактически 19,0 метра, увеличение на 1,15 метра;

восточная сторона по документам 25,30 и 3,15 метра, фактически 11,4, 13,2 и 2,9 метра.

Из схемы замеров земельного участка, принадлежащего Саубеновой А.Г., следует, что:

восточная сторона по документам составляет 26,50 метра, фактически 27,0 метра, увеличение на 0,50 метра;

северная сторона по документам составляет 28,0 метра, фактически 27,58 метра, уменьшение на 0,42 метра;

южная сторона по документам составляет 19,0 метра, фактически 16,8 метра, уменьшение на 2,20 метра;

западная сторона по документам составляет 29,0 метра, фактически составляет 1,4, 13,2 и 2,9 метра.

Кроме того, специалистом установлена разница в площадях двух земельных участков. Земельный участок Титовой Р.И. имеет площадь согласно акту 0,0626 га, в то время как фактическая площадь составляет 0,0646 га, увеличение на 20,0 кв.м.

Земельный участок Саубеновой А.Г. имеет площадь согласно акту 0,0619 га, фактически составляет 0,0566 га, уменьшение площади на 53,0 кв.м.

Согласно схеме, с южной стороны имеется наложение границ земельных участков. Участок Титовой Р.И. перекрывает участок Саубеновой А.Г. на 9 кв.м., что соответствует наложению на 1,15 метра.

Однако из пояснений разработчика землеустроительного проекта Байсаковой И.Б. следует, что землеустроительный проект выполнен без выезда на участок, так как на этом настоял заказчик Саубенова А.Г., и доступ на земельный участок не был организован. За сохранность границ ответственность она взяла на себя. Дополнительно в своем пояснении специалист-землеустроитель указала, что по земельному участку Титовой Р.И. по адресу: 17 Южный проезд, дом 7, осуществлен выезд летом 2020 года, установление границ не проводилось, поскольку они определены в 2007 году в рамках землеустроительного проекта.

Согласно пункту 2 статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Суд обязан установить фактические обстоятельства дела на основе полных и достоверных доказательств. Между тем достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда об удовлетворении иска, в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела не проверены конфигурация и площади участки сторон на соответствие их документам.

Схема земельных участков, на основании которой суды пришли к выводу о захвате ответчиком земельного участка истца, не может служить достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку заключение специалиста должно быть основано на непосредственном исследовании объекта и соответствовать требованиям закона. Вместе с тем, предоставленная истцом схема не может быть признана достоверным доказательством, поскольку составлена без выезда на место и не содержит необходимых измерений и исследований.

Кроме того, судами не исследованы материалы земельно-кадастровых дел спорных земельных участков. Следовательно, неопределенность границ земельного участка и отсутствие документов на землю также препятствуют правильному разрешению спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Однако приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить точные границы спорных земельных участков. Истребовать и исследовать документы, подтверждающие права сторон на землю, проверить доводы заявителя о проведении землеустроительных работ по упорядочению и установлению границ земельного участка в 2021 году. При необходимости назначить экспертизу с выездом специалиста на место для проведения необходимых измерений и исследований, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя ответчика Титовой Р.И. Адиева К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи М. Бектурганов

Т. Молдахметова