6001-25-00-3гп/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей – истца М[...], ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к Т[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акима города Экибастуза, филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области (далее – филиал НАО), отдела города Экибастуза по регистрации и земельному кадастру филиала НАО (далее – отдел филиала НАО) о признании незаконным захвата земельного участка, взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Т[...] – А[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 20 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным захват Т[...] земельного участка, площадью 0,0009 га, по адресу: Павлодарская область, [...] проезд, дом [...], принадлежащего на праве частной собственности С[...]

С Т[...] в пользу С[...] взыскана компенсация за незаконный захват земельного участка в размере 72 495 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска о взыскании компенсации отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками соседних земельных участков.

С[...] на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2021 года № 15831 является собственником жилого дома общей площадью 88,0 кв.м. и неделимого земельного участка, площадью 0,0619 га, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: Павлодарская область, [...] проезд, дом [...]. Участок предназначен для обслуживания жилого дома и имеет ограничения в использовании и обременение в виде сервитута.

Т[...] с 2020 года принадлежит право собственности на неделимый земельный участок площадью 0,0626 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Павлодарская область, [...] проезд, дом [...], предназначенный для обслуживания жилого дома, который также имеет ограничения в использовании и обременение в виде сервитута.

Истцом заявлен иск о признании незаконным факта захвата земельного участка без его истребования из чужого незаконного владения ответчика.

Самовольное занятие земельного участка согласно положениям Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) представляет собой занятие чужого земельного участка без разрешения собственника земельного участка или землепользователя, а также занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности и не предоставленного в землепользование, без соответствующего решения Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа.

В силу приведенных выше норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия прав истца на истребуемое имущество, наличия имущества в натуре, а также нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Однако данные факты не проверены в суде, что привело к преждевременному принятию решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца, указал, что факт самовольного захвата земельного участка истца, площадью 0,0009 га подтверждается замерами и схемой (проекта) земельного участка, произведенными специалистами отдела филиала НАО. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконный захват земельного участка, площадью 0,0009 га,

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, отменив его в удовлетворенной части, указал, что истцом не предоставлены доказательства причиненных убытков. С такими выводами местных судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в связи с возникшим спором между сторонами в феврале 2024 года специалистом отдела филиала НАО разработана схема двух спорных земельных участков, из которой следует:

западная сторона земельного участка, принадлежащего Т[...], по документам составляет 25,70 метра, фактически 26,95 метров, увеличение на 1,25 метра;

северная сторона по документам составляет 29,55 метров, фактически 27,25 метров, уменьшение на 2,30 метра;

южная сторона по документам составляет 17,85 метра, фактически 19,0 метра, увеличение на 1,15 метра;

восточная сторона по документам 25,30 и 3,15 метра, фактически 11,4, 13,2 и 2,9 метра.

Из схемы замеров земельного участка, принадлежащего С[...], следует, что:

восточная сторона по документам составляет 26,50 метра, фактически 27,0 метра, увеличение на 0,50 метра;

северная сторона по документам составляет 28,0 метра, фактически 27,58 метра, уменьшение на 0,42 метра;

южная сторона по документам составляет 19,0 метра, фактически 16,8 метра, уменьшение на 2,20 метра;

западная сторона по документам составляет 29,0 метра, фактически составляет 1,4, 13,2 и 2,9 метра.

Кроме того, специалистом установлена разница в площадях двух земельных участков. Земельный участок Т[...] имеет площадь согласно акту 0,0626 га, в то время как фактическая площадь составляет 0,0646 га, увеличение на 20,0 кв.м.

Земельный участок С[...] имеет площадь согласно акту 0,0619 га, фактически составляет 0,0566 га, уменьшение площади на 53,0 кв.м.

Согласно схеме, с южной стороны имеется наложение границ земельных участков. У[...][...] перекрывает участок С[...] на 9 кв.м., что соответствует наложению на 1,15 метра.

Однако из пояснений разработчика землеустроительного проекта Б[...] следует, что землеустроительный проект выполнен без выезда на участок, так как на этом настоял заказчик С[...], и доступ на земельный участок не был организован. За сохранность границ ответственность она взяла на себя. Дополнительно в своем пояснении специалист-землеустроитель указала, что по земельному участку Т[...] по адресу: 17 Южный проезд, дом [...], осуществлен выезд летом 2020 года, установление границ не проводилось, поскольку они определены в 2007 году в рамках землеустроительного проекта.

Согласно пункту 2 статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Суд обязан установить фактические обстоятельства дела на основе полных и достоверных доказательств. Между тем достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда об удовлетворении иска, в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела не проверены конфигурация и площади участки сторон на соответствие их документам.

Схема земельных участков, на основании которой суды пришли к выводу о захвате ответчиком земельного участка истца, не может служить достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку заключение специалиста должно быть основано на непосредственном исследовании объекта и соответствовать требованиям закона. Вместе с тем, предоставленная истцом схема не может быть признана достоверным доказательством, поскольку составлена без выезда на место и не содержит необходимых измерений и исследований.

Кроме того, судами не исследованы материалы земельно-кадастровых дел спорных земельных участков. Следовательно, неопределенность границ земельного участка и отсутствие документов на землю также препятствуют правильному разрешению спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Однако приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить точные границы спорных земельных участков. Истребовать и исследовать документы, подтверждающие права сторон на землю, проверить доводы заявителя о проведении землеустроительных работ по упорядочению и установлению границ земельного участка в 2021 году. При необходимости назначить экспертизу с выездом специалиста на место для проведения необходимых измерений и исследований, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 28 августа 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя ответчика Т[...] А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи М. Бектурганов

Т. Молдахметова