Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года дело 6003-25-00-4к/2283 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Нургалиева А.К.,

представителя истца Балгужиной А.С., представителя ответчика Матжан А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ASYL enbek» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании предписания о назначении внеплановой налоговой проверки №192 от 13 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ASYL enbek» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания о назначении внеплановой налоговой проверки №192 от 13 ноября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 июля 2025 года, административный иск ТОО «ASYL enbek» удовлетворен, признано незаконным и отменено предписание №192 от 13 ноября 2024 года о назначении внеплановой тематической проверки в отношении ТОО «ASYL enbek».

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 июля 2025 года, возвращен административный иск ТОО «ASYL enbek» РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании приказа Комитета №56 от 21 февраля 2024 года и предписания №42 от 1 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что процедура заслушивания Департаментом по оспариваемому предписанию не была проведена по следующим основаниям: во-первых, заслушивание ранее было проведено и на основании предварительного решения и вынесено решение о назначении проверки; во-вторых, имеется приказ РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) № 56 от 21 февраля 2024 года, во исполнение которого было сформировано зарегистрированное органами прокуратуры предписание от 13 ноября 2024 года; в-третьих, после перерегистрации в Алматинской области товариществом не устранены нарушения; ссылка в решении на проведение выездной таможенной проверки неправомерна; постановлением суда от 9 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору города Алматы для соединения с другим уголовным делом, приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 8 октября 2024 года не вступил в законную силу.

Заслушав пояснения представителя ответчика Матжан А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Балгужиной А.С.,заключение прокурора о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Согласно подпункту 11) пункта 3 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) внеплановые налоговые проверки осуществляются на основании решения уполномоченного органа.

Такое решение Комитетом вынесено, а именно приказ №56 от 21 февраля 2024 года о назначении внеплановой тематической налоговой проверки по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в отношении Товарищества согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса с поручением проведения проверки Департаменту.

Приказ был вынесен Комитетом на основании запроса Департамента от 30 января 2024 года по фактам и обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства Республики Казахстан по форме, установленной Приложением 1 к Методическим рекомендациям по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом Председателя Комитета от 6 января 2017 года № 6.

Указанному запросу предшествовало вынесение Департаментом предварительного решения от 5 октября 2023 года о назначении внеплановой проверки на основании подпункта 3-1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса по факту возбуждения уголовного дела в отношении Князевич И.А. и Джексаковой Д.А., причастных к деятельности ТОО «Модульстрой ПВ», которое согласно сведений ЭСФ оказало услуги истцу в 4 квартале 2021 года и 3,4 кварталах 2022 года на общую сумму оборота 309 827 191 тенге без НДС (НДС 37 179 263 тенге), проведение 19 января 2024 года заслушивания.

Вынесенное Департаментом на основании приказа Комитета предписание №42 от 1 апреля 2024 года не было зарегистрировано РГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Алматинской области» и направлено на доработку в связи с переходом Товарищества 5 марта 2024 года в административно-территориальные границы Туркестанской области.

ДГД Туркестанской области не назначил налоговую проверку и 8 октября 2024 года снял Товарищество с учета по НДС в связи с отсутствием налогоплательщика по зарегистрированному адресу.

Товарищество 23 октября 2024 года перерегистрировалось обратно в административно-территориальные границы Алматинской области, после чего Департаментом 13 ноября 2024 года вынесено оспариваемое предписание, зарегистрированное 15 ноября 2024 года с вручением его 9 декабря 2024 года. Пунктом 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики « Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» регламентировано, что согласно статье 148 Налогового кодекса предписание является основанием для проведения налоговой проверки.

В качестве акта о назначении проверки предписание может являться предметом судебного оспаривания, поскольку выносится в рамках осуществления налоговым органом властных полномочий, влечет правовые последствия для налогоплательщика (налогового агента).

При этом налогоплательщик не имеет права представлять корректирующие налоговые отчетности в отношении проверяемого периода в период обжалования предписания.

Внеплановые проверки не могут назначаться и проводиться при отсутствии перечисленных в пункте 3 статьи 145 Налогового кодекса и в пункте 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса оснований. Такие проверки подлежат признанию недействительными, а акты об их назначении - незаконными и отмене на основании пункта 1 и подпункта 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, как вынесенные при отсутствии оснований для проведения проверки.

Оспариваемым предписанием внеплановая проверка была назначена согласно подпункту 11) пункта 3 статьи 145 на основании приказа Комитета, в котором в качестве основания ее назначения указан подпункт 1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса (исполнение налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) платежей в бюджет ).

Между тем в оспариваемом предписании ни подпункт 1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса, ни конкретные факты неисполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года не указаны (пункт 5 предписания - вопрос/предмет назначенной проверки, пункт 7 предписания – вопросы, подлежащие выяснению в ходе проверки, не заполнены).

При указанных обстоятельствах выводы судов о грубом нарушении Департаментом требований Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) ввиду отсутствия согласно подпункту 1)пункта 2 статьи 156 ПК оснований проведения проверки правильные.

Судами верно отмечено и о нарушении Департаментом прописанных в части второй статьи 79 АППК критериев законности и обоснованности административного акта, так как не все реквизиты предписания заполнены, не содержатся ни факты, ни подлежащие применению нормативные правовые акты. Вынесению оспариваемого предписания как обременяющего административного акта должна предшествовать процедура заслушивания, позволяющая наиболее полно реализовать публичные права Товарищества. В нарушение части 1 статьи 72 АППК ответчиком как административным органом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Возбудив административную процедуру на основании приказа Комитета, ответчик не провел обязательное согласно части 1 статьи 73 АППК при принятии обременяющего административного акта заслушивание. Непроведение процедуры заслушивания при принятии обременяющего административного акта нарушает закрепленный в части 1 статьи 8 АППК принцип справедливости: при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии необходимости в проведении повторного заслушивания не состоятельны, поскольку оспариваемое предписание согласно пункту 30 Нормативного постановления является самостоятельным актом о назначении проверки, обременяющим актом, следовательно, процедура заслушивания должна была быть проведена перед его вынесением.

Согласно части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Оспариваемый административный акт является несправедливым, так как ответчик не обеспечил истцу равные возможности и условия для реализации его права на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела, а также незаконным, что противоречит прописанным в части 1 статьи 5 АППК задачам административных процедур по полной реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижения баланса частных и общественных интересов в публичноправовых отношениях; обеспечения эффективного и прозрачного государственного управления, в том числе посредством участия лиц в принятии управленческих решений; укрепления законности в публичноправовой сфере. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о существенном нарушении Департаментом принципов административных процедур и административного судопроизводства и обоснованности иска.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки в решении на проведение выездной таможенной проверки обоснованные, поскольку утвержденное Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» Приложение № 17 содержит проформу предписания, пункт 11 которого, действительно, согласно примечанию заполняется при проведении выездной таможенной проверки.

Вместе с тем такие выводы судов не привели к принятию неправильного решения, согласно же части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения. Доводы жалобы относительно невступления в законную силу оправдательного приговора также не являются основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, поскольку в приказе Комитета не указан подпункту 3-1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса. Поскольку судами обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 февраля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Алматинской области» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Кабдрахманова А. Мухамедов